Рішення № 36292659, 05.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5137/13-ц

провадження №2/216/1535/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_6, із залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконкому Центрально-міської районної у місті ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( далі-Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, квартирою АДРЕСА_1, відмінивши реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_6, та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Відповідачі), за вказаною адресою, обґрунтовуючи уточнені вимоги наступним.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2012 року (Договір), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер №708, зареєстрованого 31.10.2012 року в КП ДОР «КБТІ», номер запису: 301, в книзі: 202П-301, Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідачі у справі мають реєстрацію за вище вказаною адресою, хоча при купівлі продажу Позивача ніхто не попередив щодо реєстрації Відповідачів. Більш того, у п.4.6. Договору від 19.10.2012 року зазначено про відсутність дітей, яки б мали право користування квартирою, що на момент укладання Договору підтверджувалося довідкою, виданою КП «ЖЕО №20».

З моменту набуття права власності на спірне житло та до теперішнього часу Відповідачі у вище вказаній квартирі не мешкають, комунальні послуги не сплачують, там відсутні їх особисті речі (меблі, техніка, одяг), їх місце перебування Позивачу невідомо, зазначених осіб Позивач особисто не знає, але у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають.

У зв'язку з такими обставинами та оскільки, дії Відповідачів порушують права Позивача у користуванні та розпорядженні квартирою, Позивач звернувся до суду з даними позовом.

У судовому засіданні Позивач та його представник, кожен окремо, підтримали уточнені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача і його представника, суд вважає за можливе розглянути справу по суті, за їх відсутності.

Третя особа, представник Органу опіки та піклування виконкому Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення уточнених позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини

Так, Позивачу у справі, ОСОБА_1, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 19.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 708 (а.с.5-8), та зареєстрованого в КП ДОР «КБТІ» - 31.10.2012 року, номер запису: 301, в книзі: 202П-301, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав №36071715 (а.с.9).

Конституцією (ст.41), ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджуватися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежне від волі інших осіб.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, якими передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Як встановлено судом, та підтверджено довідкою №308, виданої КП «ЖЕО №20», від 08.02.2013 року, у спірній квартирі зареєстровано: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), які згідно акту від 03.07.2013 року, складеного зі слів сусідів, та посвідченого майстром та ст. майстром КП «ЖЕО №20», з 25.05.2012 року за вищевказаною адресою не проживають, але залишилися в ній зареєстровані, на них продовжують нараховуватися комунальні платежі, які вимушена сплачувати Позивач. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку з даної адреси Відповідачі не бажають.

Факт непроживання Відповідачів у спірній квартирі з травня 2012 року підтверджуються також показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які кожна окремо, під час розгляду справи пояснили, що тривалий час проживають за адресою: АДРЕСА_2, - відповідно. Їм відомо, що у квартирі №3 цього будинку мешкала родина ОСОБА_7 (мати, син, невістка та онук). Приблизно у 2005-2007 році невістка разом зі своїм малолітнім сином виїхала за межі міста Кривого Рогу, та більш не поверталась у цю квартиру. З весни 2012 року мати та син виїхали з квартири, де проживають їм невідомо. Знають, що Позивач придбав квартиру ОСОБА_7, хоча там постійно не проживає.

Відповідно до п.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідачів, які створюють перешкоди Позивачу у здійсненні ним свого права користування та розпорядження спірною квартирою.

.змірі 7и з відповідача на користь позивача ості для того законних підставдля задоволення позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», ст.ст.16, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, права користування та розпорядження власністю, квартирою АДРЕСА_1, відмінивши реєстрацію Відповідачів у справі,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва