Постанова № 36292569, 23.12.2013, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 215/6523/13-к

1/215/113/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.12.2013 года Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе:председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Махоня Н.Ю.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

адвокатов, зашитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвиняются в пытках, незаконном лишении свободы, превышении власти с применением насилия, действиями оскорбляющими человеческое достинство потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 совершенных в декабре 2008 г., июне, июле 2010 г. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 обвиняются в злоупотреблении служебным положением совершенных работниками правоохранительного органа. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 обвиняются в злоупотреблении служебным положением совершенных работником правоохранительного органа, подделке документов.

Подсудимый ОСОБА_5 09.12.2013 г. подал в суд письменное заявление об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, которое поддержал в судебном заседании 23.12.2013 г.. Подсудимый указывает надлительное содержание под стражей с 04.01.2011 г. без вынесения обоснованного и законного приговора суда, нарушение его гражданских прав и свобод в связи с этим, предусмотренных Конституцией Украины, ст.ст.5, 8 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека. Указывает на наличие у него малолетнего ребенка, смерти отца; матери, нуждающейся в уходе. В судебном заседании подсудимый предоставил справку Апостоловской ЦРЛ о нахожденииии на «Д» учете по поводу хронического гепатита, указывает на наличие постоянного места жительства, невозможности препятствовать установлению истины по делу, принятие процессуального решения по жалобе потерпевшего ОСОБА_20 о воздействии на него.

Защитник ОСОБА_5 поддержала ходатайство подсудимого.

Защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ходатайство подсудимого поддержали.

Поддержали заявленное ходатайство подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15

Прокурор против заявленного ходатайства возражал, указывая, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных работником правоохранительного органа, виновным по предъявленному обвинению себя не признает, поэтому может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Потерпевшие ОСОБА_18 и ОСОБА_19 отбывают наказание в УИН №89 и Желтоводском СИЗО.

Потерпевший ОСОБА_17 умер.

Потерпевший ОСОБА_16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно 22.10.2013 г., согласно почтового уведомления о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение, подсудимых, защиты, прокурора, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст.274 УПК 1961 г. при рассмотрении дела суд, при наличии к тому оснований, может изменить меру пресечения относительно подсудимого.

Подсудимому ОСОБА_5 постановлением суда от 05.01.2011 г. была избрана мера пресечения содержание под стражей л.д.41, 54 т.17. Суд указал, что ОСОБА_5 обвиняется в тяжких преступлениях, совершенных работником правоохранительного органа, находясь на свободе может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. При избрании меры пресечения суд учитывал наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Суд считает, что длительное содержание подсудимого под стражей с 04.01.2011 г. без вынесения приговора суда, выходит за пределы разумных сроков, нарушает права и свободы подсудимого в соответствии со ст.ст.5, 8 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека. Указанное обстоятельство является основанием, которое изменилось по сравнению с теми обстоятельствами которые были положены в основу постановления суда от 05.01.2011 г., которым мера пресечения ОСОБА_5 избиралась.

Таким новым основанием является болезнь матери подсудимого ОСОБА_5 1952 г.рождения. Вместе с тем медицинские данные о стойкой потере трудоспособности, инвалидности, необходимости постоянного постороннего ухода суду не представлены, ОСОБА_5 является защитником подсудимого, участвует в судебных заседаниях.

Справка Апостоловской ЦРБ свидетельствует о нахождении подсудимого на «Д» учете по поводу гепатита «С» с 2005 г., медицинские противопоказания относительно невозможности содержания под стражей самого подсудимого отсутствуют, как и отсутствуют данные о состоянии его здоровья на время рассмотрения ходатайства судом.

Кроме того потерпевший ОСОБА_18 27.10.2013 г. направил суду ходатайство, полученное Терновским районным судом 17.11.2013 г., в котором кроме ходатайства об участии в судебном заседании, указывает на совершение в отношении него ОСОБА_7 и ОСОБА_5, а также представителями администрации Днепропетровского УИН №3 УГПтС в Днепропетровской области уголовного правонарушения. Ссылается на избиение его ОСОБА_7 и ОСОБА_5 28.09.2013 г. во время пребывания в Днепропетровской УИН №3, с угрозами убийством. Просит применить к нему меры защиты.

Таким образом, поскольку ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных работником правоохранительного органа в отношении физических лиц, граждан Украины. Виновным по предъявленному обвинению ОСОБА_5 себя не признает, потерпевший прямо указывает на подсудимого как на лицо, воздействовавшее на него и склонявшего к отказу от дачи пояснений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что независимо от принятого процессуального решения по жалобе ОСОБА_18, - ОСОБА_5 находясь на подписке о невыезде может препятствовать установлению истины по делу. Суд считает, что достаточные основания для изменения подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отсутствуют.

Руководствуясь ст.274 УПК 1961 г., суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8, его защитника ОСОБА_5 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по уголовному делу по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины.

Постановление отдельному от приговора апелляционному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: