Постанова № 36292229, 23.12.2013, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 215/6523/13-к

1/215/113/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.12.2013 року Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Махоня Н.Ю.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

адвокатов, зашитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвиняются в пытках, незаконном лишении свободы, превышении власти с применением насилия, действиями оскорбляющими человеческое достинство потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 совершенных в декабре 2008 г., июне, июле 2010 г. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обвиняются в злоупотреблении служебным положением совершенных работниками правоохранительного органа. ОСОБА_13 и ОСОБА_14 обвиняются в злоупотреблении служебным положением совершенных работником правоохранительного органа, подделке документов.

Подсудимый ОСОБА_8 13.11.2013 г. подал в суд письменное заявление об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, которое поддержал в судебном заседании 23.12.2013 г. Подсудимый указывает на длительное содержание под стражей с 04.01.2011 г. без вынесения обоснованного и законного приговора суда, нарушение его гражданских прав и свобод в связи с этим, предусмотренных Конституцией Украины, ст.ст.5, 8 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека. В судебном заседании по ходатайству подсудимого истребованы данные о его состоянии здоровья из Криворожского УИН, имеет диагноз «язва желудка», предоставил справку Ленинской СВА о нахожденииии на учете по поводу гипертнонической болезни, хронического пиелонефрита, указывает на наличие постоянного места жительства, невозможности препятствовать установлению истины по делу, признании своей вины по предъявленному обвинению. 07.11.2013 г. ОСОБА_8 обратился с аналогичной жалобой в Апелляционный суд Днепропетровской области, Секретариат Уполномоченного ОСОБА_19 Украины по правам человека, которые направлены в суд и приобщены к материалам дела.

Защитники ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ходатайство подсудимого поддержали.

Поддержали заявленное ходатайство подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14

Прокурор против заявленного ходатайства возражал, указывая, что ОСОБА_20 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных работником правоохранительного органа, поэтому может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо скрыться от следствия и суда.

Потерпевшие ОСОБА_17 и ОСОБА_18 отбывают наказание в УИН №89 и Желтоводском СИЗО.

Потерпевший ОСОБА_16 умер.

Потерпевший ОСОБА_15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно 22.10.2013 г., согласно почтового уведомления о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение, подсудимых, защиты, прокурора, суд считает возможным удовлоетворить заявленное ходатайство.

Согласно ст.274 УПК 1961 г. при рассмотрении дела суд, при наличии к тому оснований, может изменить меру пресечения относительно подсудимого.

Подсудимому ОСОБА_8 постановлением суда от 06.01.2011 г. была избрана мера пресечения содержание под стражей л.д.16 т.18. Суд указал, что ОСОБА_8 обвиняется в тяжких преступлениях, совершенных работником правоохранительного органа, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения суд учитывал наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительные характеристики.

Суд считает, что длительное содержание подсудимого под стражей с 04.01.2011 г. без вынесения приговора суда, выходит за пределы разумных сроков, нарушает права и свободы подсудимого вопреки ст.6 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека, предусматривающих, что каждый имеет право на справедливый, в течение разумного срока рассмотрение его дела судом, который установит обоснованность какого-либо выдвинутого против лица обвинения. Пункт 4 ст.5 указанной Конвенции гарантирует право лица на пересмотр процессуальных и материально-правовых условий обеспечения законности лишения свободы Указанное обстоятельство является основанием, которое изменилось по сравнению с теми обстоятельствами которые были положены в основу постановления суда от 06.01.2011 г., которым мера пресечения ОСОБА_8 избиралась.

Таким новым основанием является наличие у ОСОБА_8 заболеваний: язва желудка, гипертноническая болезнь, хронический пиелонефрит, которые требуют лечения и дополнительного обследования, согласно истребованных справок.

ОСОБА_8 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных работником правоохранительного органа. Виновным по предъявленному обвинению ОСОБА_8 себя признает, признавал в судебных заседаниях и ранее, в период рассмотрения дела Желтоводским городским судом Днепропетровской области. Жалоб от потерпевших и свидетелей о воздействии на них подсудимым, в суд не поступало.

Подсудимый ОСОБА_8 имеет постоянное место жительства: АДРЕСА_1.

Исходя из изложенного, согласно ст.148, 150 УПК 1961 г. суд приходит к выводу, что ОСОБА_8 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, виновным себя по предяъявленному обвинению признает. Доказательств продолжения преступной деятельности обвиняемым, при отсутствии судимостей суду не представлено, вывод о том, что ОСОБА_8 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу,- являетя предположительным. Суд считает исходя из этого, что имеются достаточные основания для изменения подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

На основании ст.5, 6 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека, ст.ст.148, 150, 274, 288 УПК 1961 г., суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, изменить подсудимому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Никополь, Днепропетровской области меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по адресу: АДРЕСА_1,- освободив ОСОБА_8 из-под стражи в зале суда.

Постановление отдельному от приговора апелляционному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: