Ухвала суду № 36292132, 06.12.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/7266/12

Провадження № 2/204/301/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року та скасування його. В обґрунтування заяви вказала, що 26 червня 2013 року Красногвардійським судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», суму заборгованості за кредитним договором №77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року у розмірі у 3 522330 доларів США 87 центи, в тому числі: заборгованість з кредиту, в тому числі простроченому 413614 доларів США 57 центи; заборгованість з нарахованих процентів за користування кредитом, в тому числі прострочених 235455 доларів США 55 центів; нарахована пеня 2 873260 долари США 75 центи; а також суму нарахованих 3% річних у розмірі 117905 грн. 94 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі по 1609 грн. 50 коп. з кожного. Вважає, що задоволення позовних вимог у повному обсязі необґрунтовано, а рішення таким, що підлягає перегляду і скасуванню, оскільки при підписанні даного договору, позивачем було порушено законні права відповідача. Кредитний договір № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22.10.2007 року за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі відповідача-1, порушує його права та законні інтереси. Також договір поруки є припиненим з огляду на підвищення обсягу відповідальності поручителя відповідача 2, а стягнення неустойки відбулося в розмірі, що в 7 разів перевищує суму боргу за тілом кредиту. Також суду вказала, що причиною неявки в судове засідання 26.08.2013 року була необізнаность про призначення справи до судового розгляду внаслідок неповідомлення її про час судового засідання. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення її про час та місце розгляду справи. Так, судове повідомлення про день засідання 26.06.2013 року 0 08 год. 30 хвл. мати відповідача-1 отримала тільки о 14 год. 00 хвл. 26.06.2013 року, про що розписалася в повідомленні. Тієї ж дати, тобто 26.06.2013 року матірю відповідача -1 було отримане і повідомлення про засідання на 18.06.2013 року. Обидва повідомлення навіть теоретично не могли потрапити до суду 26.08.2013 року о 08 год. 30 хвл. Тому у суду не було підстав здійснювати заочний розгляд справи. Після ознайомлення з матеріалами справи зясувалося, що в ній взагалі відсутні повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи. Зазначене порушення призвело до суттєвого порушення прав відповідачів, передбачених ст. ст. 1, 6 і 10 ЦПК України, зокрема прав на справедливий суд і змагальність сторін, забезпечення гласності і відкритості судового розгляду. Відповідачі були позбавлені можливості навести свої заперечення проти позову, заявити клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені та звернути увагу суду на факт припинення поруки. Ці порушення призвели до безпідставного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 і надмірного стягнення з ОСОБА_3 штрафних санкцій, що перевищують суму основного боргу більш ніж у 6 разів.

У судове засідання представник позивача не зявився, але до канцелярії суду надав заяву з проханням переглянути заочне рішення у його відсутності.

У судове засідання представники відповідачів не зявилися, але надали до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 06.12.2013 року без їх участі. Вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримуємо в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 червня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (паспорт серії АН 532375, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25 жовтня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9 кв. 4), ОСОБА_1 (паспорт серії МЕ 765225, виданий Голосіївським РУ ГУМВС Україїни в м. Києві 29.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Аврора»АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», розташованого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, суму заборгованості за кредитним договором № №77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року у розмірі у 3 522330 (три міліонна пятсот двадцять дві тисячі триста тридцять) доларів США 87 центи, в тому числі: заборгованість з кредиту, в тому числі простроченому 413614 доларів США 57 центи; заборгованість з нарахованих процентів за користування кредитом, в тому числі прострочених 235455 доларів США 55 центів; нарахована пеня 2 873260 долари США 75 центи; а також суму нарахованих 3% річних у розмірі 117905 (сто сімнадцять тисяч девятсот пять) грн. 94 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт серії АН 532375, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25 жовтня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9 кв. 4), ОСОБА_1 (паспорт серії МЕ 765225, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 29.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Аврора»АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», розташованого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, судовий збір у розмірі по 1609 (одну тисячу девять) грн. 50 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача - 2 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 28.08.2013 року, тому у відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України нею не було порушено процесуальний строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 26.06.2013 року була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.107), згідно якої 17.06.2013 року на адресу відповідачки було направлена судова повістка.

Не може бути прийняті судом до уваги ствердження представника про те. що судову повістку отримала мати відповідача -1. оскільки відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Тому, відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, на якому зазначена дата підписку - 26 червня 2013 року. Також мається штамп поштового відділення від 26 червня 2013 року про направлення до суду даного повідомлення.

Суд не може прийняти до уваги ствердження представника відповідача-2 про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки це спростовується матеріалами справи, так на а. с. 64 мається повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення. Відповідно до якого ОСОБА_1 отримано судову повістку про розгляд справи на 25.11.2012 року - 17.10.2012 року. Також в матеріалах справи (а.с. 70 - 71) є угода про надання правової допомоги від 02 листопада 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згідно журналу судового засідання від 26.11.2012 року представник відповідачів приймала участь при розгляді справи та була належним чином повідомлення про дату та час перенесення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, відповідачка -2 була повідомлена про час розгляду справи належним чином, і мала можливість як особисто так і через свого представника ОСОБА_4 навести свої заперечення проти позову, заявити клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені та звернути увагу суду на факт припинення поруки.

Підставою перегляду рішення представник відповідача -2 зазначила на те, що суд не дав належну оцінку усім доказам по справі. Але, у своїй заяві про скасування заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а тільки виклала на її думку незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.О. Некрасов