Рішення № 36291836, 25.11.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/5175/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Афанас`єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення часток в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Афанас`єва ОСОБА_1, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 червня 2013 року звернувся до суду зі вказаним позовом в якому згідно останньої редакції уточнень вказав, що 50/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова в м. Дніпропетровську належало на праві спільної сумісної власності його матері ОСОБА_3 та сестрі ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.1993 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-641. Вказана частина домоволодіння залишилася у спадок від батька ОСОБА_4, якому вона належала на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 28.11.1978 року Ленінським РКХ м. Дніпропетровська. ОСОБА_5 ідеальних часток від 20.09.1978 року, складеному фахівцем КП ДМБТІ ДОР, батьку належало 50/100 частин домоволодіння, які і перейшли у спадок до матері і сестри. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 861 кв.м. 20 листопада 2012 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, що складалася з 25/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова в м. Дніпропетровську, якщо припустити, що частки кожного з співвласників є рівними. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є Афанас`єв М.П. та ОСОБА_6, які у встановлений законом строк звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Проте, з нотаріальної контори вони отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.03.2013 року, де зазначалося, що їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері по причині того, що відсутній оригінал ОСОБА_5 ідеальних часток від 20.09.1978 року. Таким чином, частка кожного з співвласників, відповідачки та померлої матері складає 25/100 частин домоволодіння. З цього слідує, що спадкова частка, яка залишилася після смерті матері складає 25/100 частин, тому кожному зі спадкоємців повинно належати по 25/200 частин спірного домоволодіння. Крім того, згідно свідоцтва про смерть матері її прізвище зазначено як «Афанасьєва», а позивач має прізвище «Афанас`єв», тому для вирішення питання про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин між матір`ю та позивачем. Позивач просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_7, яка померла 20 листопада 2012 року, є матір'ю ОСОБА_8; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 31/200 частину домоволодіння, згідно висновку експертизи, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суханова. 6, що складаються з квартир № 1, 2 у житловому будинку літ. А-1, з прибудовами А1 -1, А3-1, А5-1, крильця а5, погрібу під А5-1, житловою площею 73,6 кв.м., загальною площею 118,4 кв.м., ганку аб, сараїв літ. Б, Г, уборної літ. В, огорожі №1,6;8, воріт №3, хвіртки №9. водоколонки №2, вимощення І, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20.11.2012 року; розподілити в натурі між ним та ОСОБА_2 50/100 частин домоволодінння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суханова. 6., виділивши ОСОБА_8, в натурі 31/200 частину домоволодіння, що складається з: у житловому будинку літ. "А-1" кімнати: коридор літ. "2-5" площею 5 м2 ; житлова літ. "2-6" площею 15.2 м2; у прибудові літ. "А5-1" кімнати: коридор літ. "2-3" площею 3,8 м2; санвузол літ. "2-4" площею 3,3 м2; у сінях літ. "а'-1" кімнати: кухня літ. "2-2" площею 10,3 м2; у веранді літ. "а7-1" кімнати: веранда літ. "2-1" площею 2,9 м2; ганок літ. "а8";- 1/4 частини сараю літ. "Г";- 1/4 частини вбиральні літ. "В"; 1/4 частини сараю літ. "Б";- 1/4 частини огорожі літ. "№ 1"; 1/4 частини колонки літ. "№ 2";- 1/4 частини колонки літ. "№ 2"; 1/4 частини воріт літ. "№ 3";- 1/4 частини огорожі літ. "№ 6"; 1/4 частини огорожі літ. "№ 8"; 1/4 частини хвіртки літ. "№ 9"; 1/4 частини вимощення літ. "I"; виділити ОСОБА_2 в натурі 69/200 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суханова. 6, що складається з: у житловому будинку літ. "А-1" кімнати: житлова літ. "1-4" площею 8,5 м2, житлова літ. "1- 9" площею 9 м2; у прибудові житловій літ. "А'-І" кімнати: житлова літ. "1-2" площею 10.4 м2, житлова літ. "1-3" площею 17.2 м2; у прибудові літ. "АЗ-1" кімнати: житлова літ. "1-7" площею 13.3 м2; у прибудові літ. "А5-1" кімнати: ванна літ. "1-5" площею 3.3 м2, кухня літ. "1-6" площею 7,3 м2, коридор літ. "1-8" площею 1,7 м2; погріб літ. "під А5-1"; у сіни літ. "а5-1" кімнати: сіні літ. "1-1" площею 7,2 м2; ганок літ. "а6";- 3/4 частини сараю літ. «Г», ? частини вбиральні літ. «В»; ? частини сараю літ. «Б»; ? частини огорожі літ. «№1»; ? частини колонки літ. «№2», ? частини колонки літ. «№2»; ? частини воріт літ. «№3»; ? частин огорожі літ. «№6»; ? частини огорожі літ «№8»; ? частини хвіртки літ. «№9»; ? частини вимощення літ. «I».

01.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Афанас`єва ОСОБА_1, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка згідно уточнень зазначила, що 20 листопада 2012 року померла її мати ОСОБА_3. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є діти спадкодавця, тобто Афанас`єв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після смерті матері сторони встановили порядок користування домоволодінням № 6 по вул. Суханова в м. Дніпропетровську. Так, ОСОБА_2, маючи у власності 25/100 частин домоволодіння, також успадкувавши після смерті матері ще 25/200 частин домоволодіння, має загальну частку, що дорівнює 75/200 частин домоволодіння, користується квартирою № 1, де і зареєстрована, Афанас`єв М.П. користується квартирою № 2. ОСОБА_5 до висновку будівельно-технічної експертизи № 987-10 від 21.10.2013 року, за фактичними даними квартира № 1 з відповідною частиною господарських споруд, якою користується ОСОБА_2, становить 69/200 частин домоволодіння; за фактичними даними квартира № 2 з відповідною частиною господарчих споруд, якою користується Афанас`єв М.П. становить 31/200 частин домоволодіння. Таким чином, частка ОСОБА_2 менша за ідеальну на 6/200 частин тої частки, яка повинна їй належати, і відповідно на стільки ж більша частка Афанас`єва ОСОБА_9 визначити, що її матері ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожному, належало по 25/100 частин у спільній сумісній власності домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську, припинивши право спільної сумісної власності на вказане домоволодіння; визнати за нею право власності на 69/200 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську, що складаються з квартир № 1, 2 у житловому будинку літ. А-1, з прибудовами А1 -1, А3-1, А5-1, крильця а5, погрібу під А5-1, житловою площею 73,6 кв.м., загальною площею 118,4 кв.м., ганку аб, сараїв літ. Б, Г, уборної літ. В, огорожі №1,6;8, воріт №3, хвіртки №9. водоколонки №2, вимощення І, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20.11.2012року.

Позивач у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність первісну позовну заяву підтримав та просив задовольнити, зустрічну позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день і час проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, зустрічну позовну заяву підтримала та просила задовольнити, проти задоволення позовних вимог Афанас`єва ОСОБА_1 не заперечувала.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, письмово просили слухати справу у відсутність їх представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Афанас`єва М.П. підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Матеріалами справи встановлено, що згідно акту ідеальних часток від 20.09.1978 року, складеного фахівцем КП ДМБТІ ДОР ОСОБА_4 належало, а саме: в житловому будинку літ. А-1: кв. № 1,2, крильця а5, а6, погріб під а,,-1; сарай Б; уборная В, забор № 4, ворота № 3, водоколонка № 1, що складає 50/100 частин від всього домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську (а.с.24,72).

Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 861 кв.м.

Встановлено, що 24 серпня 1991 року ОСОБА_4 помер (а.с.7).

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.1993 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-2641, після смерті ОСОБА_4, право власності на 50/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.23,72).

Відповідно до ст.ст.355, 368 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути і фізичні особи.

Положеннями ст.372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Така домовленість щодо нерухомого майна оформлюється договором, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Аналогічне положення щодо рівності часток співвласників спільного сумісного майна міститься в ст.370 ЦК України.

Таким чином, частка кожного з співвласників спірного домоволодіння, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складає по 25/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську. Тому, зустрічні вимоги в частині визначення, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожному, належало по 25/100 частин у спільній сумісній власності домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську, не підлягають задоволенню, оскільки даний факт визначений законом та не потребує доведенню в судовому порядку.

Встановлено, що 20 листопада 2012 року померла ОСОБА_3 (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на 25/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_5 ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є її діти, а саме, син Афанас`єв ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 (а.с.16, 20).

ОСОБА_5 матеріалів спадкової справи, заведеної Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлої 20.11.2012 року, з заявою про прийняття спадщини за законом 23 березня 2013 року звернулася дочка померлої ОСОБА_2 та 23 березня 2013 року син померлої Афанас`єв ОСОБА_1 (а.с.87-100).

Однак встановлено, що у паспорті громадянина України прізвище позивача зазначено як «Афанас`єв». У звязку з чим, аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що при перекладі з російської мови, прізвище позивача було перекладено як «Афанас`єв» та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 є матір`ю Афанас`єва ОСОБА_1, що повністю підтверджується письмовими доказами.

ОСОБА_5 постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.05.2013 року, державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належить ОСОБА_3, померлій 20.11.2012 року, оскільки відсутній оригінал акту ідеальних часток від 20.09.1978 року, згідно якого 50/100 частин спірного домоволодіння належало батьку сторін ОСОБА_4 (а.с.100).

Таким чином, спадкова частка, яка залишилася після смерті матері сторін складає 25/100 частин спірного домоволодіння, тому Афанас`єв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували по 25/200 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20.11.2012 року, на які необхідно визнати за ними право власності.

Але ж, враховуючи фактичне користуванням домоволодінням на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування домоволодінням № 6 по вул. Суханова в м. Дніпропетровську, що викликає потребу у розділі домоволодіння та виділу в натурі частин домоволодіння між співвласниками, змінивши їх ідеальні частки.

Як зазначено в первісному та зустрічному позовах, позивач бажає користуватися квартиро №2, а відповідач квартирою №1.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року за клопотанням Афанас`єва М.П. по справі була призначена та проведена судова будівельно - технічна експертиза для визначення ринкової вартості 25/100 (квартири 1 та 2) частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську та яку частку з 25/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську складає квартира № 1 та квартира № 2 з відповідною частиною господарських споруд.

ОСОБА_5 висновку № 987-10 будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2013 року (116-172), експертом визначена ринкова вартість 25/100 (квартири 1 та 2) частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську, яка становить 318 678 грн.

У ході проведення дослідження встановлено, що за фактичними даними квартира № 1 з відповідною частиною господарських споруд загальною ринковою вартістю 220 630 грн. становить 69/200 замість ідеальної частки відповідача 75/200 частин (25/100 + 25/200) домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську, а саме:

у житловому будинку літ. "А-1" кімнати:

житлова літ. "1-4" площею 8,5 м2 вартістю 2169,48 грн.

житлова літ. "1- 9" площею 9 м2 вартістю 2297,09 грн.

у прибудові житловій літ. "А'-І" кімнати:

житлова літ. "1-2" площею 10,4 м2 вартістю 3254,52 грн.

житлова літ. "1-3" площею 17,2 м2 вартістю 5382,48 грн.

у прибудові літ. "АЗ-1" кімнати:

житлова літ. "1-7" площею 13,3 м2 вартістю 7331 грн.

у прибудові літ. "А5-1" кімнати:

ванна літ. "1-5" площею 3,3 м2 вартістю 856,53 грн.

кухня літ. "1-6" площею 7,3 м2 вартістю 1894,74 грн.

коридор літ. "1-8" площею 1,7 м2 вартістю 441,24 грн.

погріб літ. "під А5-1" вартістю 1138 грн.

у сіни літ. "а5-1" кімнати:

сіні літ. "1-1" площею 7,2 м2 вартістю 4711 грн.

ганок літ. "а6" вартістю 112 грн.;

? частини сараю літ. «Г» вартістю 403,5 грн.,

? частини вбиральні літ. «В» вартістю 305,25 грн.,

? частини сараю літ. «Б»; вартістю 2766 грн.,

? частини огорожі літ. «№1» вартістю 555,75 грн.,

? частини колонки літ. «№2» вартістю 87 грн.,

? частини колонки літ. «№2» вартістю 165, 75 грн.,

? частини воріт літ. «№3» вартістю 885,75 грн.,

? частин огорожі літ. «№6» вартістю 169,5 грн.,

? частини огорожі літ «№8» вартістю 278,25 грн.

? частини хвіртки літ. «№9» вартістю 65,25 грн.,

? частини вимощення літ. «I» вартістю 207 грн.

Також, у ході проведення дослідження встановлено, що за фактичними даними квартира № 2 з відповідною частиною господарських споруд загальною ринковою вартістю 98048 грн. становить 31/200 замість ідеальної спадкової частки позивача 25/200 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську, а саме:

у житловому будинку літ. "А-1" кімнати:

коридор літ. "2-5" площею 5 м2 вартістю 1276,16 грн.,

житлова літ. "2-6" площею 15,2 м2 вартістю 3879,54 грн.

у прибудові літ. "А5-1" кімнати:

коридор літ. "2-3" площею 3,8 м2 вартістю 986,3 грн.

санвузол літ. "2-4" площею 3,3 м2 вартістю 856,53 грн.

у сінях літ. "а'-1" кімнати:

кухня літ. "2-2" площею 10,3 м2 вартістю 6962 грн.

у веранді літ. "а7-1" кімнати:

веранда літ. "2-1" площею 2,9 м2 вартістю 1230 грн.

ганок літ. "а8" вартістю 114 грн.

? частини сараю літ. "Г" вартістю 134,5 грн.,

? частини вбиральні літ. "В" вартістю 101,75 грн.,

? частини сараю літ. "Б" вартістю 922 грн.,

? частини огорожі літ. "№ 1" вартістю 185,25 грн.,

? частини колонки літ. "№ 2" вартістю 29 грн.,

? частини колонки літ. "№ 2" вартістю 55,25 грн.,

? частини воріт літ. "№ 3" вартістю 295,25 грн.,

? частини огорожі літ. "№ 6" вартістю 56,5 грн.,

? частини огорожі літ. "№ 8" вартістю 92,75 грн.,

? частини хвіртки літ. "№ 9" вартістю 21,75 грн.,

? частини вимощення літ. "I" вартістю 69 грн.

Тобто, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що Афанас`єв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 1269 ЦК України прийняли спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20.11.2012 року та успадкували кожний по 25/200 частин домоволодіння, однак беручи до уваги фактичний порядок користування домоволодіння та думку сторін, суд вважає за можливе змінити ідеальні частки співвласників та виділити кожному співвласнику відповідну частину домоволодіння в натурі.

Так, Афанас`єву ОСОБА_1 необхідно виділити квартиру №2 з відповідною частиною господарських споруд, що складає в натурі 31/200 частину домоволодіння № 6 по вул. Суханова в м. Дніпропетровську, а ОСОБА_2 виділити квартиру №1 з відповідною частиною господарських споруд, що складає 69/200 частин домоволодіння, куди входить 25/100 частин, які належать їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.08.1993 року, видане Другою ДДНК, та спадкова частина після смерті матері. А тому, первісні позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що позивач має право на 25/200 частин домоволодіння, а тому він як власник має право на зміну своєї ідеальної частки та виділ її в натурі. Також, зустрічні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки 69/200 частин не складають всю спадкову масу, яку прийняла відповідач після смерті своєї матері, а до цієї частини входить її частина приватної власності (25/100).

ОСОБА_5 ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_5 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, суд, враховуючи думку сторін, порядок фактичного користування домоволодінням між співвласниками, вважає за необхідне погодитися з висновками експертизи щодо виділення часток співвласників домоволодіння, та вважає, що варіант висновку будівельно-технічної експертизи є прийнятними для сторін, не порушують їх права та є більш наближеними до фактичного користування власниками домоволодіння.

Так, в силу ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. ОСОБА_5 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги є законні, обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за правильне не компенсувати судові витрати сторонам, а провести їх взаємозалік, враховуючи пропорційність задоволених первісних та зустрічних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 356, 368, 367,1222, 1223, 1261, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Афанас`єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення часток в натурі задовольнити частково.

Встановити юридичний факт родинних відносин між Афанас`євим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, встановивши, що Афанас`єв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 20 листопада 2012 року.

Визнати за Афанас`євим ОСОБА_1 право власності на 25/200 частин домоволодіння № 6, яке розташоване по вул. Суханова в м. Дніпропетровську, яке складається з: квартир № 1, 2 у житловому будинку літ. А-1, з прибудовами А1 -1, А3-1, А5-1, крильця а5, погрібу під А5-1, житловою площею 73,6 кв.м., загальною площею 118,4 кв.м., ганку аб, сараїв літ. Б, Г, уборної літ. В, огорожі №1,6;8, воріт №3, хвіртки №9. водоколонки №2, вимощення І, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2012 року.

Розділити домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську в натурі між співвласниками, змінивши ідеальні частки.

Виділити співвласнику Афанас`єву ОСОБА_1 в натурі 31/200 частин домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №987-10 від 21.10.2013 року, а саме:

у житловому будинку літ. "А-1" кімнати:

коридор літ. "2-5" площею 5 м2 вартістю 1276,16 грн.,

житлова літ. "2-6" площею 15,2 м2 вартістю 3879,54 грн.

у прибудові літ. "А5-1" кімнати:

коридор літ. "2-3" площею 3,8 м2 вартістю 986,3 грн.

санвузол літ. "2-4" площею 3,3 м2 вартістю 856,53 грн.

у сінях літ. "а'-1" кімнати:

кухня літ. "2-2" площею 10,3 м2 вартістю 6962 грн.

у веранді літ. "а7-1" кімнати:

веранда літ. "2-1" площею 2,9 м2 вартістю 1230 грн.

ганок літ. "а8" вартістю 114 грн.

? частини сараю літ. "Г" вартістю 134,5 грн.,

? частини вбиральні літ. "В" вартістю 101,75 грн.,

? частини сараю літ. "Б" вартістю 922 грн.,

? частини огорожі літ. "№ 1" вартістю 185,25 грн.,

? частини колонки літ. "№ 2" вартістю 29 грн.,

? частини колонки літ. "№ 2" вартістю 55,25 грн.,

? частини воріт літ. "№ 3" вартістю 295,25 грн.,

? частини огорожі літ. "№ 6" вартістю 56,5 грн.,

? частини огорожі літ. "№ 8" вартістю 92,75 грн.,

? частини хвіртки літ. "№ 9" вартістю 21,75 грн.,

? частини вимощення літ. "I" вартістю 69 грн.

Стягнути з Афанас`єва ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 18 379 грн. (вісімнадцять тисяч триста сімдесят девять гривень).

Виділити співвласнику ОСОБА_2 в натурі 69/200 частини домоволодіння № 6 по вул. Суханова у м. Дніпропетровську, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №987-10 від 21.10.2013 року, а саме :

у житловому будинку літ. "А-1" кімнати:

житлова літ. "1-4" площею 8,5 м2 вартістю 2169,48 грн.

житлова літ. "1- 9" площею 9 м2 вартістю 2297,09 грн.

у прибудові житловій літ. "А'-І" кімнати:

житлова літ. "1-2" площею 10,4 м2 вартістю 3254,52 грн.

житлова літ. "1-3" площею 17,2 м2 вартістю 5382,48 грн.

у прибудові літ. "АЗ-1" кімнати:

житлова літ. "1-7" площею 13,3 м2 вартістю 7331 грн.

у прибудові літ. "А5-1" кімнати:

ванна літ. "1-5" площею 3,3 м2 вартістю 856,53 грн.

кухня літ. "1-6" площею 7,3 м2 вартістю 1894,74 грн.

коридор літ. "1-8" площею 1,7 м2 вартістю 441,24 грн.

погріб літ. "під А5-1" вартістю 1138 грн.

у сіни літ. "а5-1" кімнати:

сіні літ. "1-1" площею 7,2 м2 вартістю 4711 грн.

ганок літ. "а6" вартістю 112 грн.;

? частини сараю літ. «Г» вартістю 403,5 грн.,

? частини вбиральні літ. «В» вартістю 305,25 грн.,

? частини сараю літ. «Б»; вартістю 2766 грн.,

? частини огорожі літ. «№1» вартістю 555,75 грн.,

? частини колонки літ. «№2» вартістю 87 грн.,

? частини колонки літ. «№2» вартістю 165, 75 грн.,

? частини воріт літ. «№3» вартістю 885,75 грн.,

? частин огорожі літ. «№6» вартістю 169,5 грн.,

? частини огорожі літ «№8» вартістю 278,25 грн.

? частини хвіртки літ. «№9» вартістю 65,25 грн.,

? частини вимощення літ. «I» вартістю 207 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Афанас`єва ОСОБА_1, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 25/200 частин домоволодіння № 6, яке розташоване по вул. Суханова в м. Дніпропетровську, яке складається з: квартир № 1, 2 у житловому будинку літ. А-1, з прибудовами А1 -1, А3-1, А5-1, крильця а5, погрібу під А5-1, житловою площею 73,6 кв.м., загальною площею 118,4 кв.м., ганку аб, сараїв літ. Б, Г, уборної літ. В, огорожі №1,6;8, воріт №3, хвіртки №9. водоколонки №2, вимощення І, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2012 року.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник