Рішення № 36291721, 18.12.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 428/1811/12

Номер провадження 2/184/8/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарях - Михайлової Т.В., Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дочірнього підприємства «Інкар» Закритого акціонерного товариства «Оветрі», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №08 від 17.05.2002р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» в сумі 282.842,44 доларів США, в тому числі: 51661,02 доларів США - заборгованість по кредиту; 15127,38 доларів США - заборгованість по відсоткам; 116054,04 доларів США - заборгованість по пені,

а згідно уточненого позову позивач просив стягнути лише з відповідача ОСОБА_1 у валюті України 3.124.757грн.24 коп., а також суму сплаченого держмита за звернення до суду та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу всього в сумі 4.477грн.30 коп.,

посилаючись на те, що 17 травня 2002р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» було укладено кредитний договір №08, предметом якого було надання ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» кредиту на строк до 19 травня 2003р. в сумі 57.202,00 доларів США зі сплатою ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» за користування кредитом 20,0 % річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

У забезпечення своєчасного виконання зобов,язань ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» перед ПриватБанком за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 17.05.2002р.

Відповідно до п.п.1; 2.2.2; 2.2.3;2.2.4 Кредитного договору ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» повинне було погашати кредит в порядку й строки, вказані в вищенаведених пунктах кредитного договору. Дані зобов,язання ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» порушило, в зв,язку з чим станом на 06.06.2012р заборгованість ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором становить 391083, 51 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.06.12р складає 3124757,24грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 3124757,24грн , а також судові витрати по справі: витрати на оплату судового збору в сумі 4.357,30 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., всього в сумі 4.477грн. 30 коп.

В судові засіданні відповідачка ОСОБА_1 декілька разів не з,являлась з поважних причин, 18 грудня не з'явилась, належним чином була повідомлена, причину неявки не повідомила.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, представник інтересів ОСОБА_1 не з.явилась, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання співвідповідач - арбітражний керуючий Данильченко Р.В. - ліквідатор ДП "Інкар" ЗАТ "Оветрі" не з,явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення по суті спору і посилався на те, що відносно ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» з 18.03.2011р триває провадження у справі про банкрутство №5005/3537/2011. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року ДП "Інкар" ЗАТ "Оветрі'" було визнано банкрутом й відкрито по справі ліквідаційну процедуру, яка триває до сьогодні. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Чикильдіної С.А., як ліквідатора ДП "Інкар" ЗАТ "Оветрі" та ліквідатором боржника було призначено його. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.13р. строк ліквідаційної процедури та його повноваження як ліквідатора боржника було продовжено до 21.01.2014 року. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є кредитором ДП "Інкар" ЗАТ "Оветрі" по справі № 5005/3537/2011 і заявлені ним вимоги були визнані у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 p., що застосовується до розгляду даної справи про банкрутство) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав. Згідно з ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; - аналізує фінансове становище банкрута; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; - пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; - має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; - з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; - заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; - з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; - передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; - реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; - повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника органів управління юридичної особи - банкрута. Однак, вжиті ним заходи у межах вищезазначених повноважень не призвели до задоволення вимог кредиторів, і зокрема, не були задоволені вимоги кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином, на сьогодні триває ліквідаційна процедура по справі №5005/3537/2011 ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри». Права керівника та органів управління боржника належать йому - Данильченко. Строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника є таким, що настав, і в силу ст.ст.598-609 Цивільного кодексу України зобов'язання ДП "Інкар" ЗАТ "Оветри" є чинними та обов'язковими для виконання. Отже, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № В08 від 17.05.2002 p., укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ДП "Інкар" ЗАТ "Оветри", згідно з умовами Договору поруки від 17.05.2002 р. та нормами ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України є законними та обгрунтованими, й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. В ході судового засідання встановлено, що 17 травня 2002року між ЗАТ КБ «Приват банк» м.Дніпропетровська з одного боку та Дочірнім підприємством «Інкар» ЗАТ «Оветрі» м.Орджонікідзе з іншого боку був укладений Кредитний договір № В08, відповідно до якого ДП «Інкар» був наданий кредит на суму 57.202 дол.США зі сплатою 20% річних строком до 19 травня 2003р.Згідно п.3.1 цього договору сторони всключил в цей договір тільки один спосіб забезпечення цього договору - це договір застави від 17.05.2002 року . Вказаним Кредитним договором не передбачений такий вид забезпечення цього кредитного договору, як договір поруки третьої особи. Договір поруки від 17.05.2002р. укладений між ОСОБА_1, ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» і позивачем не є доповненням до вищезазначеного Кредитного договору, оскільки вказаний договір поруки не є способом забезпечення Кредитного договору.

Відповідно до ст.151 ЦК Української РСР 1963р (далі - ЦК УРСР), чинного на час виникнення спірних правовідносин, в силу зобов,язання одна особа (боржник) зобов,язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку. Зобов.язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст.4 цього Кодексу.

Згідно положень ст.ст.161, 162 ЦК УРСР зобов,язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов,язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.175 ЦК УРСР при солідарному обов,язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу.

Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане з решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються

зобов,язаними доти, поки зобов.язання не погашено повністю. Виконання солідарного зобов,язання повністю одним з боржників звільняє решту боржників від виконання кредиторові.

Відповідно до положень ст.ст.191, 192 ЦК УРСР за договором поруки поручитель зобов,язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов,язання в повному обсязі або в частині. В разі невиконання зобов,язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

17 травня 2002року між ЗАТ КБ «Приват банк» м.Дніпропетровська з одного боку та Дочірнім підприємством «Інкар» ЗАТ «Оветрі» м.Орджонікідзе з іншого боку був укладений Кредитний договір № В08, відповідно до якого ДП «Інкар» був наданий кредит на суму 57.202 дол.США зі сплатою 20% річних строком до 19 травня 2003р. 17.05.2002р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов,язалася відповідати в повному обсязі за виконання позичальником своїх зобов.язань за кредитним договором (п.1 договору поруки). Згідно п.2 договору у разі невиконання боржником своїх зобов,язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (т.1 а.с.7)

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір також був забезпечений договором застави, укладеним 17.05.2002р. між ЗАТ КБ Приватбанк та юридичною особою ДП «Ю-Топаз» ЗАТ «Оветрі».

Позивач посилався на те, що зобов,язання за кредитним договором не виконані і продовжують існувати і що погашення боргу за кредитним договором на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2005р не є підставою вважати його погашеним, оскільки відповідно до ст.554 ЦК України (ст.192 ЦК УРСР 1963р) та п.2 договору поруки у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин процедура ліквідації юридичної особи ДП «Ю-Топаз» ЗАТ Оветрі, як одного з майнових поручителів, не позбавляє кредитора(позивача) права заявляти позов до іншого боржника, який повинен виконати зобов,язання за кредитною угодою на суму фактично не відшкодованого боргу. Ліквідація юридичної особи може бути підставою для припинення її власних зобов,язань відповідно до вимог Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , однак не може бути підставою для припинення зобов,язань інших солідарних боржників.

Відповідачами, як встановлено судом, договір поруки не оспорювався і позовні вимоги про визнання його недійсним не заявлялися. Відповідачка суду заперечень не подавала.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В разі задоволення позову слід стягнути з відповідачки на користь позивача його витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього в сумі 4.477 грн. 30 коп. (а.с.4 - 1700грн., а.с.85 -850грн., а.с.30 - 850грн.+120грн.; а.с.172 т.2 - 850грн.; а.с.57 т.3 - 107грн. 30коп.).

Керуючись ст.ст.212, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, заборгованість по кредитному договору №В08 від 17.05.2002року в сумі 3.124.757грн. 24 коп. (три мільйони сто двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 24 коп.), а також судові витрати по справі (в тому числі витрати на оплату судового збору в сумі 120грн.), всього в сумі 4.477 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 23.12.2013р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко