Ухвала суду № 36291541, 23.12.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3859/13-ц

№ провадження 2/208/1473/13

УХВАЛА

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, у якому просять стягнути з відповідача на свою користь 64 303,50 грн. в рахунок відшкодування завданої їм матеріальної шкоди.

23.12.2013р. до суду надійшла заява позивачів про забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що, вона особисто не володіє документами, зазначеними у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 суду зазначив, що, дане клопотання не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.133, 134 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви, суд встановив, що, дана заява не відповідає вимогам, викладеним у ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме не містить у собі відомостей, та підтверджуючих їх доказів, тій обставині, що свідчить про те, що, подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим для позивачів.

Крім того, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з цим, як встановлено судом, дана заява не містить документу, підтверджуючого сплату заявником судового збору у розмірі 114,70 грн.

Згідно ч.2. ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Встановивши, таким чином, що дана заява не відповідає вимогам, викладеним у ч.1 ст.133, ч.1 ст.134 ЦПК України, суд, керуючись ч.2 ст.134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в строк до 16 січня 2014 року виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити позивачам, що, у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.