Постанова № 36291533, 05.12.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/8943/13-п

Провадження №3/210/2271/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, дітей на утриманні не має, директор ТОВ «Спецмонтажпроектбуд», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адміністративній відповідальності не піддавався,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 070662 від 16.09.2013р., за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецмонтажпроектбуд» з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трансстандарт-2002» за липень-вересень 2012р. та з ПАТ «Ресурси Кривбасу» за червень-грудень 2012р. та січень 2013р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість за період липень 2012- лютий 2013 року, за актом перевірки від 07.08.2013р. № 25/222/31932809, а саме: у декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року-лютий 2013 року завищено суму податкового кредиту у сумі 34934, 668 грн., внаслідок чого занижено ПДВ у сумі 34934,68 грн.

Південна МДПІ у м. Кривому Розі вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з порушеннями зазначеними у протоколі не погодився та надав для суду через канцелярію за вх. № 27447 клопотання про закриття справи у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а також копію скарги на податкове повідомлення рішення від 20.08.2013р. № 000262220, яке винесено на підставі вищезгаданого Акту.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки № 25/222/31932809 від 07.08.2013р, протокол № 39 серії ХА № 070662 від 16.09.2013р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення № 000262220 від 20.08.2013р., винесеного на підставі акту перевірки, яким Підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі, в тому числі за основним платежем 34936,00 грн., за фінансовими санкціями 17468, 00 грн.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Спецмонтажпроектбуд», звернулося до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою, в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення рішення № 000262220 від 20.08.2013р., яким Підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі, в тому числі за основним платежем 34936,00 грн., за фінансовими санкціями 17468, 00 грн.

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ТОВ «Спецмонтажпроектбуд» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1