Рішення № 36290927, 19.12.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/390/13-ц

2/171/302/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

13.02.13 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.02.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено належний йому автомобіль «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1. Належний йому автомобіль був застрахований у страховій компанії «Дніпроінмед». Сума матеріальної шкоди, завданої пошкодженням вищевказаного автомобіля, станом на 17.02.2012 року становить 61183 гр. 61 коп. Крім того, позивачем сплачено 940 гр. за проведення товарознавчого дослідження автомобіля, 32 гр. 04 коп. - поштові витрати, 870 гр. за надання юридичної допомоги та 850 гр. 95 коп. судового збору. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачів завдану матеріальну шкоду в сумі 61183 гр. 61 коп., інші понесені витрати по справі та 10000 гр. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.184, 186), причину неявки в судове засідання не повідомив, пояснення чи заперечення на позов не надав; представник відповідача ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.185), пояснення чи заперечення на позов не надав, 18.12.2013 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи в звязку із загостренням хронічної хвороби та до вирішення в установленому порядку всіх питань, що викладені в апеляційній скарзі (а.с.188-189), при цьому документи, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання, ОСОБА_4 не надано, на підставі чого суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з»явилися в судове засідання без поважних причин, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а.с.187). 27.03.2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника ПРАТ СК «Дніпроінмед» (а.с.78).

В запереченні на позов (а.с.69-70) відповідач ПРАТ СК «Дніпроінмед» зазначив, що між страховою компанією та ОСОБА_1 було укладено поліс №АА/0929874 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля «IVECO» 440Е38, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно умов вказаного полісу та ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Оскільки з матеріалів цивільної справи встановлено, що винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 12.02.2012 року та внаслідок якого автомобілю ОСОБА_1 було завдано шкоду, є водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, то у відповідності до ст. 1167 ЦК України настає відповідальність водія ОСОБА_2, тобто ДТП від 12.02.2012 року не є страховим випадком за полісом №АА/0929874 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ПРАТ СК «Дніпроінмед».

Суд, заслухавши позивача та його представника, допитавши свідків, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 встановлено, що 12 лютого 2012 року о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_3, на автодорозі Апостолове Ленінське не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2012 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю належним чином оформлених доказів на підтвердження вини ОСОБА_2

Вказана постанова скасована 22.08.2012 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області в звязку з відсутністю в ній будь-якого мотивування прийнятого рішення та прийнята нова постанова про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення. Вказане рішення апеляційний суд мотивував тим, що для з»ясування питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні знання, а тому суду першої інстанції необхідно було провести відповідні експертизи. Також апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували як невинуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів і свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і підтверджували наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Також з матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач є власником автомобіля «IVECO» 440Е38, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Власником автомобіля марки «Форд» моделі «Фокус С307», реєстраційний номер НОМЕР_3, являється ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ЯЕС 199400, виданого Криворізьким ВРЕР.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 12.02.2012 року, близько 19 год., він керував автомобілем марки «IVECO» 440Е38, реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав з м. Апостолове в м. Орджонікідзе для завантаження на завод, при цьому на дорозі була ожеледиця. В с. Червоний Тік на спуску він на відстані близько 2-х метрів побачив, що легковий автомобіль «Форд Фокус», який їхав йому назустріч, виїхав на полосу його руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «IVECO», пошкодивши при цьому праву передню частину даного автомобіля. Коли він побачив вищевказаний легковий автомобіль, то загальмував, але запобігти зіткненню не вдалося. Водій автомобіля погодився з тим, що він винен у скоєнні ДТП.

ОСОБА_7, допитаний судом у якості свідка, пояснив, що 12.02.2012 року, приблизно о 19 год., він рухався на вантажному автомобілі в м. Орджонікідзе, позаду його автомобіля рухався а/м «IVECO» під керування водія ОСОБА_6 В с. Червоний Тік він побачив, що назустріч йому рухається легковий автомобіль «Форд», який почало «заносити» на зустрічну полосу руху. З метою запобігання зіткнення зі вказаним автомобілем він виїхав на обочину і таким чином розминувся з легковим автомобілем, після чого автомобіль «Форд» винесло на полосу зустрічного руху, де він зіткнувся з а/м «IVECO».

З висновку експертного авто технічного дослідження № 024-12 від 28.11.2012 року (а.с.162-168) встановлено, що водій автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.10.1 та 12.1 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1 та 12.1 знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до звіту № 030 від 17.02.2012 року про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «IVECO» 440Е38, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 17.02.2012 року в сумі 61183 гр. 61 коп. (а.с.191-221).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, … що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було заподіяно внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

Таким чином, закон містить указівку на перерозподіл обовязку доказування та зобовязує саме відповідача довести, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду позивачу як особа, яка на відповідній правовій підставі (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) на час скоєння ДТП 12 лютого 2012 року володіла джерелом підвищеної небезпеки автомобілем марки «Форд» моделі «Фокус С307», реєстраційний номер НОМЕР_3, належним на праві власності ОСОБА_5

Таким чином, неправомірними діями відповідача ОСОБА_2К, повязаними з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, позивачу було завдано матеріальної шкоди в звязку з пошкодженням належного йому автомобіля, яка знаходиться в безпосередньому причинно-слідчому звязку зі вказаними діями відповідача і підлягає повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

В судовому засіданні встановлено, що пошкодженням автомобіля позивачу було завдано матеріальної шкоди згідно звіту № 030 про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «IVECO» 440Е38, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 17.02.2012 року в сумі 61183 гр. 61 коп.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що завдала таку шкоду, за наявності вини даної особи.

Суд вважає, що винним діями відповідача ОСОБА_2 позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки відповідачем було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль, що призвело до хвилювання та моральних страждань. Крім того, позивач докладав додаткових зусиль для організації свого життя (оренда іншого автомобіля, вжиття відповідних заходів щодо ремонту пошкодженого автомобіля). З часу завдання шкоди на протязі тривалого часу (майже двох років) відповідач не вчинив жодних дій відносно позивача щодо відшкодування завданої шкоди. Суд вважає, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 5 000 гр., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Позивачем понесені витрати по справі судовий збір в розмірі 850 гр. 95 коп. (а.с.1-2), витрати в розмірі 940 гр. (а.с.190) за проведення дослідження автомобіля, витрати на правову допомогу в розмірі 870 гр. (а.с.48), поштові витрати 32 гр. 04 коп. (а.с.46), які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» (ПРАТ СК «Дніпроінмед») задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у вказаній страховій компанії відповідно до вимог чинного законодавства була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, тому дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 12.02.2012 року за участю автомобіля, належного ОСОБА_1, не є страховим випадком за полісом №АА/0929874 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до умов полісу №АА/0929874 та ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому в даній частині позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 61183 гр. 61 коп., моральну шкоду в сумі 5000 гр., витрати по справі: судовий збір в сумі 850 гр. 95 коп., вартість дослідження в сумі 940 гр., поштові витрати 32 гр. 04 коп., витрати на юридичну допомогу в сумі 870 гр., всього в сумі 68876 гр. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог до акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення вкладено 23 грудня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_8