Ухвала суду № 36290814, 23.12.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28311/13-ц

Провадження №2/761/9030/2013

У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про передачу даної справи за підсудністю до належного суду, оскільки даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна - предмету іпотеки, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти передачі даної справи до належного суду.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, направили на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи, однак, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи до належного суду у відсутності позивачів.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із позовної заяви, однією із позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є будинок АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що визнання недійсним договору іпотеки буде мати наслідки, пов'язані із правом сторін на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, яке є предметом договору іпотеки.

Виходячи з редакції ч.1 ст. 114 ЦПК України, правила виключної підсудності встановлюються до будь-яких вимог, пов'язаних із правом особи на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Місце розташування нерухомого майна - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи місце розташування нерухомого майна, суд вважає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя