Ухвала суду № 36290450, 19.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/178/13

ун. № 759/16051/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Святецького Дмитра Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Святецького Дмитра Володимировича. Просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 4 червня 2013року про відкриття провадження постановлену старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецьким Д.В. Стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 4.06.2013р. старшим державним виконавцем Святецьким Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 7.06.2013р. боржнику простим листом направлено копію постанови. 10.06.2013р. він отримав зазначену постанову. При винесенні постанови вказав про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 41199грн.13коп. солідарно. В той же день виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 41199грн.13коп. солідарно. Вказані постанови винесені на підставі виконавчого листа за №2/759/177/13 виданого 31 травня 2013року згідно рішення Святошинського райсуду м.Києва від 23 січня 2013року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2013року, які постановили другим пунктом резолютивної частини рішення: стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 солідарно вартість проведеного відновлювального ремонту в квартирі у розмірі 37233грн., витрати на проведення експертизи грошової оцінки вартості відновлювального ремонту квартири 1500грн., моральну шкоду у розмірі 2000грн. та судового збору в розмірі 466грн.13коп. Відповідно сума боргу становить 41199грн.13коп. Постанова про відкриття провадження відносно третього боржника ОСОБА_6 не виносилася. Тим самим сума боргу 13733грн.04коп., яка повинна бути сплачена третім боржником ОСОБА_6 була покладена протиправно, безпідставно тільки на двох боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які повинні нести відповідальність в грошовому виразі на 6866гр.66коп. кожний більше чим визначено судом. Представник заявника скаргу підтримав.

Заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві належним чином повідомлений про день розгляду справу, про причини неявки в судове засідання представника не повідомив суд. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці , дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон) Державний виконавець зобов'язаний прийнятий до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.5. копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

4.06.2013року старшим державним виконавцем Святецьким Д.В. органу державної виконавчої служби Святошинського районного у м.Києві управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з №ВП 38286522 з виконання виконавчого листа №2/759/177/13 виданий 31.05.2013року Святошинським райсудом м.Києва про стягнення боргу в розмірі 41199грн.13коп. солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 /а.с.7/

4.06.2013р. копія постанови направлена боржнику ОСОБА_2/а.с.7-8/

Згідно ч1. ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.11 Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам

можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.18 Закону у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2013року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 солідарно вартість проведеного відновлювального ремонту в квартирі у розмірі 37233грн., витрати на проведення експертизи грошової оцінки вартості відновлювального ремонту квартири 1500грн., моральну шкоду у розмірі 2000грн. та судового збору в розмірі 466грн.13коп./а.с.13-16/

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.04.2013р. виправлено описку в резолютивній частині рішення суду та зазначено слово «солідарно». Тобто борг на загальну суму 41199грн.13коп. з відповідачів стягнуто солідарно./а.с.17-18/

При цьому старший державний виконавець Святецький Д.В., відкриваючи виконавче провадження відносно заявника ОСОБА_2 , який є боржником згідно рішення суду, не вирішив питання про відкриття виконавчого провадження відносно третього боржника ОСОБА_6, тим самим порушуючи права боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які як солідарні боржники за відкритими виконавчими провадженнями фактично будуть нести відповідальність і за боржника ОСОБА_6

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві не надав суду доказів на спростування скарги ОСОБА_2 та на підтвердження відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_6

Враховуючи досліджені докази , оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги заявника, а саме визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з №ВП 38286522 з виконання виконавчого листа №2/759/177/13 виданий 31.05.2013року Святошинським райсудом м.Києва про стягнення боргу в розмірі 41199грн.13коп. солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Стягнути з ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ЄДРПОУ 34999049, д/р 37313001004450 в ГУДК України м. Києва, МФО 820019) на підставі ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_2, ід.н.НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 114грн.70коп судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч.1 ст.6, ч.1, 2 ст.11, ч.2 ст.18,, ч.1,5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з №ВП 38286522 з виконання виконавчого листа №2/759/177/13 виданий 31.05.2013року Святошинським райсудом м.Києва про стягнення боргу в розмірі 41199грн.13коп. солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Стягнути з ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ЄДРПОУ 34999049, д/р 37313001004450 в ГУДК України м. Києва, МФО 820019) на підставі ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_2, ід.н.НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 114грн.70коп.( сто чотирнадцять грн.70коп) судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя