Ухвала суду № 36290068, 23.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2558/13

ун. № 759/2478/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про розірвання та визнання договору довічного утримання недійсним-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 січня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про розірвання договору довічного утримання.

23 квітня 2013 року позивачем уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений 16.07.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі №2118, в частні відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір довічного утримання укладений 16.07.2007 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі №2118, в частні відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі посмертної комплексної судової медико-психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України та Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, оскільки позивач вважає, що у день укладання договору довічного утримання від 16.07.2007 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1, була тяжко хворою і з метою лікування постійно вводилися лікарські препарати, самостійно не могла пересуватися по квартирі та взагалі вставати з ліжка, в неї був поганий зір (потребувала оперативного втручання) та слух, тобто погіршення стану здоров'я ОСОБА_5 та її лікування припадає саме у період укладання договору довічного утримання, в зв'язку з чим просив поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи страждала на будь-який психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2. Якщо так, то якою мірою цей психічний розлад здоров'я вплинув на здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у час укладення договору довічного утримування від 16.07.2007року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118.

3. Чи була здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та чи могла керувати ними у момент укладання договору довічного утримання від16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118.

4. Чи була здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням її індивідуальних психологічних властивостей, емоційного стану та умов мікросоціального середовища, усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними ї передбачати їх наслідки у час укладення договору довічного утримування від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118 .

5. Чи могла ОСОБА_5 з врахуванням систематичного хворобливого стану адекватно оцінювати реальні обставини.

6. На які загальні та неврологічні захворювання у час укладення договору довічного утримування від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118 (у тому числі ті, що супроводжувалися вираженням больового синдрому) хворіла ОСОБА_5.

7. Чи мали місце порушення слуху та зору у ОСОБА_5 у час укладення договору довічного утримування від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви якими просять розглянути справу за їх відсутності.

Третя особа КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутність третіх осіб.

Відповідачка та її представник не заперечували, щодо задоволення даного клопотання про проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 57, 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6- задовольнити.

Призначити по даній справі комплексної судової медико-психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала на будь-який психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2. Якщо так, то якою мірою цей психічний розлад здоров'я вплинув на здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у час укладення договору довічного утримування від 16.07.2007року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118.

3. Чи була здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та чи могла керувати ними у момент укладання договору довічного утримання від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118.

4. Чи була здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням її індивідуальних психологічних властивостей, емоційного стану та умов мікросоціального середовища, усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними ї передбачати їх наслідки у час укладення договору довічного утримування від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118 .

5. Чи могла ОСОБА_5 з врахуванням систематичного хворобливого стану адекватно оцінювати реальні обставини.

6. На які загальні та неврологічні захворювання у час укладення договору довічного утримування від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118 (у тому числі ті, що супроводжувалися вираженням больового синдрому) хворіла ОСОБА_5.

7. Чи мали місце порушення слуху та зору у ОСОБА_5 у час укладення договору довічного утримування від 16.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2118.

Проведення превісної експертизи доручити експертам головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України, розміщеного 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, а в подальшому доручити проведення експертизи експертам Київськоого міськоого центру судово-психіатричних експертиз розміщеного: 03110, м.Київ, вул. Фрунзе, 103-А.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (рахунки для сплати за експертизу надсилати на адресу: АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення призначеної експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: