Рішення № 36290017, 05.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11795/13-ц

пр. № 2/759/5110/13

05 грудня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них суму боргу за кредитним договором в розмірі 14 447, 68 доларів США , що еквівалентно 115480 грн 30 коп, а також пеню 403096,50 грн, а всього 518 576 грн 80 коп, посилаючись на те, що відповідач 04.08.2008 року уклав кредитний договір із ЗАТ ( в подальшому АТ) «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач. Відповідач отримав кредит в розмірі 15610,01 доларів США, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 19.07.2013 року борг (несплачені кредитні кошти, відсотки, пеня) становить суму позову.

В подальшому ЗАТ «ОТП Банк» було перейменовано у ПАТ «ОТП Банк» ЗАТ, а 24.02.2012 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір , відповідно до якого Банк , уступив позивачу право вимоги до відповідачів з приводу виконання зобов*язань за зазначеним кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, пояснив, що просить стягнути кошти відповідачів в солідарному порядку, в подальшому надав заяву про слухання справи без його присутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації свого проживання, тому суд проводить розгляд заочний справи без його присутності за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначені договори, укладені між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах ТОВ має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Суд приймає за достовірний розрахунок боргу позивача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем, котрий не прибув в судове засідання, не дивлячись на те, що суд їх неодноразово запрошував.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі копіями кредитного договору, договору уступки прав, про які йде мова у позовній заяві, розрахунком боргу. Із розрахунку вбачається, що позивач нарахував відповідачам основний борг ( по тілу кредиту), відсотки, пеню у зв*язку із простроченням строків повернення кредиту.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, Код ЄДРПОУ 36789421) суму боргу в розмірі 115480 грн 30 коп, а також пеню 403096,50 грн, а всього 518 576 грн 80 коп, а також судовий збір 3441 грн, а всього - 522017 грн 80 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: