Рішення № 36289829, 27.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

27.11.2013 Справа № 756/4657/13-ц

Справа ун. № 756/4657/13-ц

пр.№2756/2335/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ТОВ « ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов'язання за договором поруки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів, посилаючись на те, що 12.07.2007року між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № RML-008/280/2007, предметом якого є кредитні ресурси на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 57 733,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% та FIDR. Кредитні кошти надавались банком на підставі кредитної заявки позичальника від 13.07.2007р. шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника відкритий у банку. 13.07.2007року було укладено додатковий договір до кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 , за умовами якого внесли зміни до договору. 12.03.2009р. було укладено додатковий договір №1до кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було змінено процентну ставку на фіксовану 8,14% річних на період з 12.03.2009р. до 12.08.2009року. 08.10.2009р. було укладено додатковий договір №2до кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було змінено процентну ставку на фіксовану 9,00% річних на період з 12.10.2009р. до 12.01.2010року. Банк виконав свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору, здійснив перерахування кредитних ресурсів на рахунок позичальника. Відповідач же систематично не сплачує щомісячні платежі по сплаті кредиту згідно графіку погашень та відсотки за користування кредитом. Позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору. Станом на 27.12.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 38 824,00 доларів США, що еквівалентно 310 320,23 гривні та 1 123 467,78гривень штрафних санкцій і включає себе: 264 916,39 грн. - залишок заборгованості по кредиту; 45 403,83грн. - заборгованість по відсоткам, 1 123 467,78 грн. - пеня. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 12.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-RML-008/280/2007. Відповідно до умов п.1.1 договору поруки позичальник зобов'язувався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням позичальника, що виникають з умов кредитного договору. 12.03.2009 року було укладено додатковий договір №1 до договору поруки № SR-RML-008/280/2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Відповідачі не виконують належним чином договірні зобов'язання. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на його користь загальну суму простроченого кредиту 38 824,00 доларів США, що еквівалентно 310 320,23 гривень, та 1 123 467,78 грн. штрафні санкції та витрати пов'язані із судовим розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та надав зменшення позовних вимог відповідно до яких просив суд постановити рішення, яким стягнути з солідарно з відповідачів на його користь загальну суму простроченого кредиту 28 239,95 доларів США, що еквівалентно 225 721,92 гривень, та 207 216,29грн. штрафні санкції та витрати пов'язані із судовим розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти наданого позову заперечив надавши зустрічний позов відповідно до якого просив суд постановити рішення, яким припинити зобов'язання за договором поруки № SR-RML-008/280/2007 укладеного 12.07.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є позивач.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.07.2007року між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № RML-008/280/2007, предметом якого є кошти в розмірі 57 733,00 доларів США під 4,49% річних на споживчі цілі.

12.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-RML-008/280/2007.

13.07.2007року було укладено додатковий договір до кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 , за умовами якого внесли зміни до договору.

12.03.2009р. було укладено додатковий договір №1до кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було змінено процентну ставку на фіксовану 8,14% річних на період з 12.03.2009р. до 12.08.2009року.

08.10.2009р. було укладено додатковий договір №2до кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було змінено процентну ставку на фіксовану 9,00% річних на період з 12.10.2009р. до 12.01.2010року.

12.03.2009 року було укладено додатковий договір №1 до договору поруки № SR-RML-008/280/2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

09.06.2011р. було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було змінено процентну ставку на фіксовану 10,99% річних.

Після підписання договору поруки банком було змінено проценти за користування кредитом, тим самим, банк не виконав умови договорів поруки та без згоди позивача змінив умови основного договору з боржником ОСОБА_1, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, як поручителя. Адже, відповідно до умов договорів поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Окрім того про зміну процентної ставки банк жодним чином не повідомив позивача про дані зміни.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти наданого позову посилаючись на те, що позивач помилково вважає, що порука підлягає припиненню у випадку підвищення процентної ставки за кредитним договором, адже своїм підписом в договорі поруки він засвідчив те, що йому відомо всі умови кредитного договору і він погоджується з ними. Договір поруки не припиняє свою дію навіть у тому випадку, якщо збільшено обсяг відповідальності боржника в частині сплати процентів. Окрім того як вбачається із підписанням додаткового договору до кредитного договору № RML-008/280/2007 від 12.07.2007р., укладеного 09.06.2011р. відсоткова ставка була зменшена. Тому обсяг відповідальності поручителя зменшився.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:

12.07.2007року між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № RML-008/280/2007, предметом якого є кредитні ресурси на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 57 733,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% та FIDR. Кредитні кошти надавались банком на підставі кредитної заявки позичальника від 13.07.2007р. шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника відкритий у банку.

Згідно Договору, кредит надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

13.07.2007року було укладено додатковий договір до кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 , за умовами якого внесли зміни до договору.

12.03.2009р. було укладено додатковий договір №1до кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було змінено процентну ставку на фіксовану 8,14% річних на період з 12.03.2009р. до 12.08.2009року.

08.10.2009р. було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було змінено процентну ставку на фіксовану 9,00% річних на період з 12.10.2009р. до 12.01.2010року.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст.530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент розгляду справи в суді відповідачем не погашено суму заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч.1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 12.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-RML-008/280/2007.

Відповідно до умов п.1.1 договору поруки позичальник зобов'язувався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням позичальника, що виникають з умов кредитного договору.

12.03.2009 року було укладено додатковий договір №1 до договору поруки № SR-RML-008/280/2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до положень ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення( збільшення розміру ) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином поручитель, поручитель, підписанням цього договору, дає свою безумовну та безвідкличну згоду, розуміючи, що внаслідок змін умов основного договору може збільшитися обсяг його відповідальності.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст.88,

208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна»( 03680 м. Київ, вул. Фізкультури 28-Д, рр26507002333333 в АТ « ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ36789421) суму заборгованості за кредитним договором № RML-008/280/2007 в сумі 28 239,95 доларів США, що еквівалентно 225 721( двісті двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять одна) гривень 92 коп. та 207 216( двісті сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 29 копійок та судовий збір в розмірі 3441( три тисячі чотириста сорок одна)00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ТОВ « ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов'язання за договором поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко