Рішення № 36289463, 20.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

20.12.2013 Справа № 756/9965/13-ц

Ун.№756/9965/13-ц

Пр.№2-п/756/189/13

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28.10.2013 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 213 987,40 доларів США, що станом на 21.06.2013 року еквівалентно 1 710 401,28 грн.

11.11.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки не отримував судової повістки. Вказує на те, що на момент винесення заочного рішення закінчився строк дії довіреності у представника позивача ОСОБА_4, яка в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи. Також вказує на відсутність правових підстав у позивача вимагати стягнення заборгованості на свою користь, відсутність доказів належного переходу прав за кредитним договором до позивача, порушення при укладанні договору купівлі-продажу кредитного портфелю банківської таємниці клієнта, неправомірне поширення конфіденційної інформації, порушення охоронюваних законом інтересів відповідачів, відсутність згоди відповідачів на укладання договору купівлі-продажу кредитного портфелю та його невідповідність вимогам договорів факторингу. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника, який одночасно є представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимог підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 28.10.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75). Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення щодо відсутності відповідача ОСОБА_1 на території України на день винесення рішення у справі жодними доказами не підтверджено. Заперечення проти позовних вимог, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду, не мають істотного значення для вирішення справи. Закінчення строку дії довіреності представника позивача, згідно вимог ст.232 ЦПК України, не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення суду.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: А.М.Майбоженко