Ухвала суду № 36289195, 24.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31905/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В., за участю прокурора Колесника О.О., захисника ОСОБА_1 та старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Кантура І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантура І.С. у кримінальному проваджені №12013110040019796 від 22 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді вантажника в магазині «Фора», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.05.2011 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 30.09.2011 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 23.04.2013 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 4 дні,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантур І.С. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Колесником О.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040019796 від 22 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 21.12.2013 року, приблизно о 23 годні 30 хвилин, знаходячись біля будинку №25 по вулиці Празькій в м.Києві, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21013», білого кольору, д/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, після чого, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені ніж та підійшов до передніх лівих дверцят вказаного автомобіля. Діючи далі, ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка лівих передніх дверцят вищезазначеного автомобіля, проник до салону автомобіля, звідки з бардачка повторно, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5, а саме: планшет «Prestigio», чорного кольору, вартістю 1300 гривень 00 копійок, який знаходився у чохлі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

В подальшому перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ 21013», білого кольору, д/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, ОСОБА_3 помітив, що замок запалювання пошкоджений та є доступ до дротів запалювання, при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21013», білого кольору, д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочиний умисел, ОСОБА_3 з'єднав дроти запалювання, однак враховуючи, що коробка перемикання передач автомобіля була у ввімкненому стані, двигун автомобіля завести не вдалась, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг запустити двигун автомобіля, яким намагався заволодіти. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 22.12.2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №16 по вулиці Гашека в м.Києві, побачив автомобіль марки «Део Ланос», червоного кольору, д/н НОМЕР_2, який належав ТОВ «Гледфарм ЛТД», після чого, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного автомобіля та розбивши скло передніх лівих дверцят, відчинив двері даного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належало ТОВ «Гледфарм ЛТД», а саме: панель від автомобільної магнітоли, вартістю 150 гривень, чим спричинив ТОВ «Гледфарм ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

За вказаними фактами 22 грудня 2012 року було розпочато кримінальне провадження №12013110040019796 від 22 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

22 грудня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 22 грудня 2013 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, що відносяться відповідно до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нових злочинів під час умовно-дострокового звільнення, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Кантур І.С., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника про те, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює та має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та підтримав думку адвоката, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від слідства і суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_5, показання підозрюваного ОСОБА_3, який повністю визнав свою винуватість та викрив себе у вчиненні злочинів, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_6, дані протоколу огляду місця події, за адресою: м.Київ, вулиця Празька, 25 про виявлення автомобіля «ВАЗ 21013», білого кольору, д/н НОМЕР_1, в якому було виявлено пошкоджений замок на лівих дверцях та порушену обстановку; дані протоколу огляду місця події за адресою: м.Київ, проспект Гагаріна, 16 про виявлення та вилучено планшет, панель від автомагнітоли та предмет схожий на ніж.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, один з яких, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нових злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні нових злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, схильний до вчинення злочинів, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 22940 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантура І.С. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантура І.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді вантажника в магазині «Фора», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 19 лютого 2014 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22940 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кантура І.С. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: