Ухвала суду № 36288100, 18.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Волкова Н.Я.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. Справа № 279/579/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "27" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірними дії відповідача щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову про повернення виконавчого документа та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року позов задоволено частково. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 14 січня 2013 року про повернення виконавчого листа №2-а-9074/09, виданого 21 березня 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення недоплачених коштів визнано незаконною та скасовано.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження №33304395 по виконавчому листу №2-а-9074/09, виданому 21 березня 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення недоплачених коштів.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 13.07.2012 року відкрито виконавче провадження №33304395 з примусового виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі виданого судом 21.03.2011 року виконавчого листа №2-а-9074/09.

14.01.2013 року постановою відповідача повернуто вищезазначений виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачеві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" і ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для повернення відповідачем з цих мотивів виконавчого листа.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи вказану постанову, оскільки він не здійснив усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Крім того, ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Вказане відповідачем не здійснено, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "27" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014