Ухвала суду № 36287228, 17.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/2362/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4336/2013

Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року державний виконавець ВДВС Лохвицького МУЮ звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, мотивуючи подання тим, що у ВДВС Лохвицького МУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №39774088 по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 2932, 81 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року подання - задоволено.

Дозволено відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області примусове проникнення до житла за АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу відділ ДВС Лохвицького РУЮ просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін. Вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ( а.с. 44, 49,50).

Від відділу ДВС Лохвицього РУЮ надійшла заява, з проханням проводити розгляд справи без участі представника ДВС ( а.с. 54, 55).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За приписами ч.1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частина 2 цієї статті передбачає, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні ВДВС Лохвицкого МУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №39774088 по примусовому виконанню:

- виконавчого листа №2-579 від 30.12.2010 року, виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 року боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 10.03.2011 року та попереджено, що при невиконанні рішення до 10.03.2011 року, воно буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій;

- виконавчого листа №1622/3887 від 19.02.2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 2932, 81 грн. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013 року боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 04.03.2013 року та попереджено, що при невиконанні рішення до 10.03.2011 року, воно буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій;

- виконавчого листа №2/1617/233 від 07.02.2013 року, виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2013 року боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 19.03.2013 року та попереджено, що при невиконанні рішення до 10.03.2011 року, воно буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

У зв'язку з тим, що рішення суду боржницею добровільно не виконані, керуючись ст.ст. 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 18.10.2013 року та 31.10.2013 року було здійснено виїзд по місцю фактичного проживання та реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1. Але боржниця не допустила державного виконавця до свого житлового приміщення для проведення відповідних виконавчих дій, що підтверджується копією акта державного виконавця.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, рішення суду тривалий термін не виконувала та рішення залишається невиконаним на даний час, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 376 ЦПК України вірно задовольнив подання державного виконавця та надав дозвіл на примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невідповідність змісту ухвали вимогам ст. 210 ЦПК України, не є підставою для скасування ухвали, оскільки із змісту ухвали, зокрема, із описової та мотивувальної частини вбачається, що питання про примусове проникнення до житла розглянуто судом відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд розглянув подання без виклику та повідомлення сторін, а ВДВС Лохвищцького РУЮ у судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому фіксація судового засідання не проводилася, відповідно у ухвалі суду не зазначено секретаря судового засідання.

При цьому, колегія суддів проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що сам факт незазначення у ухвалі секретаря судового засідання та місце її постановлення, у даному випадку, не може бути підставою для скасування по суті правильної ухвали.

Твердження ОСОБА_1 щодо незаконності постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій не можуть бути прийняті до уваги, оскільки данні постанови є чинними на момент розгляду справи.

Доводи апелянта, що порушено її право на недоторканність житла, не є підставою для скасування ухвали суду з таких підстав.

Так, відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Тобто конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

У даному випадку, постановлення ухвали про проникнення до житла було обумовлено необхідністю виконання рішення суду, оскільки інші заходи вжиті державним виконавцем не давали можливості його виконати без проникнення до житла боржника.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності ухвали суду, які б були підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: С.М. Бондаревська

О.О. Буленко

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль