Рішення № 36287139, 09.12.2013, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/818/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу ,-

в и р і ш и в:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7575,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між КС Флагман та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір.

12.02.2010 року засіданням спостережної ради первісного кредитора було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників первісного кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних горшових вимог щляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників первісного кредитора до вкладників первісного кредитора. 01 вересня 2010 року між первісним кредитором і членом первісного кредитора вкладником ОСОБА_1 було укладено договір № 15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов"язань. Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач ОСОБА_1 стала новим кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_2 про що остання була повідомлена належним чином. За кредитним договором 25/С від 15.05.2008 року, було встановлено, що виконання зобов"язання відповідача ОСОБА_2 було забезпечено порукою, що підтвержується письмовим правочином, а саме договором поруки від 15.05.2008 року, між первісним кредитором та ОСОБА_3. На день складання позовної заяви про стягнення боргу, зобов"язання відповідачем згідно кредитного договору не виконанні. У звязку із зазначеними обставинами позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору в сумі 5070,55 грн. та суму індексу інфляції та 3% річних, що складає 2505 грн., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, але подали суду заяву в яких просять справу слухати без їх участі, позов не визнають.

Суд, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Як встановлено судом 15.05.2008 року між КС Флагман та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 25/С. У відповідності до зазначеного договору спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5500 грн. строком до 25 травня 2010 року, плата за користування кредитом складає 60 % річних від фактично залишеної суми кредиту.

Згідно договору №15/2010 від 01 березня 2010 року КС Флагман та член кредитної спілки уклали договір про відступлення права вимоги та виконання зобовязання. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_2 та має право на стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості до позовної заяви за письмовим правочином новим кредитором отримано право вимоги на загальну суму 7575,55 грн., з яких: борг становить 5070,55 грн. та сума 3% річних та інфляційної складової боргу - 2505 грн..

Згідно ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений

актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами;сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами; положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Як вбачається із ст.3 ЗУ "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов"язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Зі змісту ч.3 ст.512 ЦК України вбачається, що сторони договору є вільними у включенні в зміст договору умови про заборону заміни кредитора.

Відповідно до п.п.23, 52 методичних рекомендацій кредитним спілкам щодо можливих дій та заходів по забезпеченню виходу зі скрутного фінансового становища рекомендовано спрямувати діяльність юридичної служби, кредитного підрозділу та відокремлених підрозділів кредитної спілки першочергово на погашення кредитів боржниками. Використовувати в цій роботі співпрацю з колекторськими фірмами та Call- центрами, уступку права вимоги за кредитами третім особам. Оптимізувати організаційну і функціональну структуру та штатний розпис кредитної спілки за принципом збереження мінімально необхідного рівня функціональності головного офісу та відокремлених підрозділів кредитної спілки (скорочення штатів, запровадження різних форм заянятості, горизонтальна ротація, укрупнення функцій, оптимізація процесів прийняття рішень та схем організації внутрішніх інформаційних потоків тощо).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Виходячи із змісту ч.4 ст.559 ЦК України вимоги позивача до поручителя задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання), відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527,530, 610, 612, 623, 624, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг в сумі, що становить 5070 (п"ять тисяч сімдесят) гривень 55 копійок та зарахувати на картковий рахунок - 5211537317703580 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ - 14360570.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних та інфляційну складову, в сумі 2505 (дві тисячі п"ятсот п"ять) гривень та зарахувати на картковий рахунок - 5211537317703580 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ - 14360570.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та зарахувати на картковий рахунок - 5211537317703580 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ - 14360570.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Загородько Н. А.