Рішення № 36286232, 17.12.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.12.2013 Справа № 554/12453/13-ц Провадження № 2/554/4248/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Ск-565-000510/7-2008 від 17 липня 2008 року в розмірі 555 475 грн. 41коп, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 13428 грн. 23 коп., простроченої заборгованості за процентами в сумі 1 675 грн. 45 коп., простроченої заборгованості плати за кредитом у сумі 8903 грн.84 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 296 230 грн. 73 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 36988 грн., 35 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом в сумі 195 534 грн.80 коп., трьох процентів річних від суми простроченого кредиту в сумі 1521 грн.73 коп., трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 190 грн. 01 коп., трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту в сумі 1002 грн., 27 коп., посилаючись на те, що 17 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», що в подальшому у звязку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року набув назви Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-565-000510/7-2008 згідно з умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 15272 грн. 60 коп. строком до 17 липня 2010 року зі сплатою 7 % річних. Однак відповідач належним чином зобов»язання по кредитному договору не виконував, внаслідок чого за ним станом на 16 липня 2013 року утворилася вказана заборгованість. Також позивач прохав стягнути суму сплаченого судового збору у сумі 3441 грн. 00 коп. та поновити строк звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі (а.с.48), про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надіслав. З цих підстав суд, відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», що в подальшому у звязку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів україни № 580 від 10 червня 2009 року набув назви Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-565-000510/7-2008 згідно з умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 15272 грн. 60 коп. строком до 17 липня 2010 року зі сплатою 7 % річних (а.с.9-17).

Згідно п.2.4. кредитного договору сторони встановлюють, що Банк починає нараховувати проценти за користування споживчим кредитом з дня виникнення заборгованості за споживчим кредитом (а.с.10)

Відповідно до п.4.1.9 кредитного договору Позичальник зобовязався щомісячно погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно з Графіком, а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п.1.1.5. кредитного договору. У випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни вона вважається простроченою (а.с.11).

Згідно з п.4.1.23., п.5.2.16 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту , Позичальник зобовязався сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами (а.с.12-13).

Відповідно до п.4.1.24 кредитного договору Позичальник зобовязався забезпечити повне погашення заборгованості за споживчим кредитом з умовами вказаного договору не пізніше 17 липня 2010 року (а.с.12).

Згідно з п.6.1.1. кредитного договору Позичальник несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов цього Договору (а.с.14).

Відповідно до п.9.1 кредитного договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, якщо інше не передбачено цим Договором (а.с.14).

В порушення умов кредитного договору відповідач прийняті на себе зобовязання не виконує , в звязку з чим станом на 16 липня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 555 475 грн. 41 коп. , яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 13428 грн. 23 коп., суми простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1675 грн. 45 коп., суми простроченої заборгованості плати за кредитом у розмірі 8 903 грн. 84 коп., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 296 2301 грн. 73 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 36 988 грн. 35 коп., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом у розмірі 195 534 грн. 80 коп., суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту у розмірі 1 521 грн.73 коп., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 190 грн.01 коп., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту в сумі 1002 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що передбачено ч.1 ст. 530 ЦК України.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобовязання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 уклавши із ПАТ «Родовід Банк» кредитний договір, порушував свої договірні зобов»язання, а саме у встановлений договором строк не погашав кредит у розмірах визначених договором, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості у сумі 555 475 грн. 41 коп.

Разом з тим, суд вважає, що необхідності визнання причини пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою поважною немає, оскільки відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач такої заяви не подавав, питання щодо пропуску строку звернення до суду не порушувалося, підстав для застосування позовної давності у суду немає.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3441 грн. 00 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 267, 526, 530, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № Ск-565-000510/7-2008 від 17.07.2008 року в розмірі 555 475 грн.41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк » судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3441 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_2