Постанова № 36285396, 24.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11002/13-п Головуючий у І інстанції Величко В. П.Провадження № 33/780/860/13 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 440 24.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора О.О.Гончарової, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника Київської митниці Міндоходів А.О.Захарова, справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Фурси Білоцерківського району Київської області проживаюча в АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у виді штрафу у розмірі 502 434, 33 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 0429/125000001/13, у відповідності до якого вона, як декларант ТОВ «ВС-ГРУПП», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою Київської митниці Міндоходів, що кваліфіковані за ч.1 ст.482 МК України.

За протоколом 26.07.2013 року на митну територію України у зоні діяльності Південної митниці на адресу ТОВ «ВС-ГРУПП» надійшов товар «профіль алюмінієвий» у контейнері, який 29.07.2013 року під митним забезпеченням - пломбою №500/140 прибув в зону діяльності Київської митниці Міндоходів.

Того ж дня до відділу митного оформлення №4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів менеджером ТОВ «ВС-ГРУПП» ОСОБА_3 подана митна декларація, у графі №31 якої заявлені такі відомості про товар «Профіль алюмінієвий з сплава марки АМТ 6061, не порожнистий,фігурний,складного поперечного перетину, без отворів та місць для кріплень, оброблений ( з гальванічним покриттям під «срібло», під «золото», «стара бронза», пофарбований порошковою фарбою), товщина профіля 1мм,2мм,2,50мм; довжина 4,80м, 5,00м, 5,10 м. Призначений для промислового виробництва (не використовується в якості огородження). Загальна кількість штук - 11800.»

08.08.2013 року було здійснено переогляд вантажу, в ході якого у контейнері виявлено: вироби з алюмінію(профіль), різних форм та конфігурацій, довжиною 4,8м,5,1м з написом «алюминиевые системы «alball»; набори роликів -2500 комплектів; вироби з чорного металу зі сталі (стопор для ролику) у формі пластини - 2500 шт.

02.08.13 р прокуратурою м.Біла Церква за матеріалами щодо митного оформлення товарів з порушенням вимог чинного законодавства працівниками відділу митного оформлення №4 митного посту «Святошин» Київської митниці Міндоходів відкрито кримінальне провадження №42013100030000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

За наслідками розгляду справи про порушення митних правил суддею не встановлено наявності доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а її дії перекваліфіковані на ст. 472 МК України, так як вона не заявила за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та повернути вилучене майно. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не мав юридичних підстав перекваліфіковувати дії ОСОБА_3, оскільки провадження по справі про порушення митних правил за ст.472 МК України не було розпочатим, не провадилося митним органом, а ОСОБА_3 при оформленні та поданні митної декларації не мала на меті заявляти недостовірні відомості про товар, оскільки вони відповідали інформації, зазначеній «Продавцем» у товарно-супровідних документах.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, представника митного органу та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, стверджується матеріалами справи, зокрема копією митної декларації, актом проведення огляду товарів, описом товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил, службовими записками працівників митної служби, висновком товарознавчої експертизи.

Дії ОСОБА_3 суддею вірно кваліфіковані за ст.472 МК України.

Твердження апеляційної скарги про відсутність у судді юридичних підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки ні Митний Кодекс України, ні Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить заборон на вчинення таких дій, правильність встановлення і викладення фактичних обставин у протоколі про порушення митних правил сумніву не викликають, а перекваліфікація дій особи, що вчинила адміністративне правопорушення, не тягне за собою посилення її відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу на внесення недостовірних відомостей щодо товару до митної декларації не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Проте суддею не належним чином визначений безпосередній предмет порушення митних правил.

Так, у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затв. Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, у графі 31 митної декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар ( фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТ ЗЕД).

З копії митної декларації випливає, що зазначений у ній профіль алюмінієвий віднесений декларантом до коду УКТ ЗЕД 7604299000.

За таким же кодом УКТ ЗЕД виявлений у контейнері профіль алюмінієвий класифікований і відповідними службами митного органу.

Кількість заявленого у митній декларації алюмінієвого профілю не суперечить кількісним даним, встановленим при огляді контейнера.

Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 не заявила у митній декларації точних відомостей про алюмінієвий профіль, що переміщувався через митний кордон України, тому зазначений товар не може бути визнаний безпосереднім предметом порушення митних правил у контексті вимог ст.472 МК України.

У той же час, з матеріалів справи випливає, що декларант ОСОБА_3 не зазначила у митній декларації такий товар як набори роликів у кількості 2500 комплектів загальною вартістю 42 000 грн. та вироби з чорного металу зі сталі (стопор для ролику) у формі пластини у кількості 2500 шт. загальною вартістю 3600 грн., тобто вчинила щодо вказаних товарів адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, за яке вона має нести відповідальність за санкцією вказаної правової норми.

Оскільки при розгляді справи суддею суду першої інстанції вказані обставини не враховані, то постанова підлягає зміні у частині призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2013 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України до штрафу у розмірі 45600 грн. з конфіскацією наборів роликів у кількості 2500 комплектів загальною вартістю 42 000 грн. та виробів з чорного металу зі сталі (стопор для ролику) у формі пластини у кількості 2500 шт. загальною вартістю 3600 грн., що вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0429/125000001/13.

Алюмінієвий профіль, вилучений за протоколом про порушення митних правил 0429/125000001/13, повернути власнику.

У решті постанову залишити без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль