Ухвала суду № 36285232, 24.12.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/501/13-ц

2/382/260/13

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Яготинський районний Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Представників позивачів: адвокатів ОСОБА_1О, ОСОБА_2

Представника відповідача- Михайленко О.О.

Представника третьої особи; ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом; ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Провідна», третя особа; ОСОБА_7, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

24 12.2013 року до Яготинського районного суду, надійшло клопотання від представника відповідача, про призначення по справі судово-автотоварознавчу експертизу мотивуючи наступним:

Вважає, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зможуть визначити розмір матеріального збитку за умови надання їм вихідних даних, які є в матеріалах справи і сторони ці обставини не оспорюють та визнають.

Одне з основних питань на яке потрібно експерту дати відповідь це - Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля «БМВ Х3» номерний знак АН 0131ЕХ, під час ДТП яка трапилась 25.07.2012 року.

Вимоги та порядок проведення оцінки визначено в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року за № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Цією Методикою урегулювано весь хід оцінки та визначення матеріального збитку. Пункт 2.4 цієї Методики визначає, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За умови надання експерту моделі транспортного номеру, VIN коду, року випуску та пробігу, він зможе визначити ринкову вартість досліджуваного КТЗ.

Всі ці данні є в матеріалах справи та жодною зі сторін не оспорюються.

Що ж стосується вартості відновлювального ремонту, то п. 2.3. Методики визначає, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого ТЗ.

Пункт 8.1 Методики передбачає, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Тобто експерту потрібно визначити перелік деталей, які необхідно замінити, зясувати з довідкової літератури або на станціях сервісного обслуговування вартість цих деталей та використавши одно із спеціальних програм, які рекомендовані Методикою скласти калькуляцію відновлювального ремонту.

Що ж стосується обсягу ремонтних робіт то в судових засіданнях встановлено, що автомобіль було продано тому викликає труднощі надання експерту автомобілю для огляду.

П.5.1 Методики передбачає можливість проведення експертизи без особистого огляду експертом ТЗ за умови вказівки органу, який призначив експертизу та надання достатніх даних для проведення експертизи.

Як зазначено вище даних цілком достатньо для визначення вартості ідентичного ТЗ, а на що стосується ремонту то зазначає, що на:

-фото № 1, яке додане до даного клопотання чітко видно, що задня частина автомобіля пошкоджена, пошкоджений бампер, задні дверцята, та задні ліхтарі;

-на фото № 2 видно, що кришка багажника деформована, заднє скло розбите, зруйнований задній бампер, задні ліхтарі, та деформоване заднє ліве крило;

-на фото № 3 видно, що деформоване заднє ліве крило, ні задні ні передні дверцята не деформовані, скло ціле у всіх дверцятах, а також у задній частині автомобілю, що дає змогу зробити висновок, що перекосу даху чи рами автомобілю не було, оскільки при перекосі кузову чи даху були в перекошені і дверцята, а в свою чергу під час перекосу скло в дверцятах розбилось. Також про відсутність перекосу свідчить і той факт що всі дверцята автомобілю після ДТП відкривались та зачинялись;

-на фото 4 також видно, що деформовані кришка багажника, задній бампер, заднє ліве крило, розбито заднє скло, та задні ліхтарі.

Таким чином, експерт керуючись Методикою та вказівкою суду може визначити скільки буде коштувати заміна кришки багажника, заднього бампера, задніх ліхтарів, заднього скла, та ремонт чи заміна заднього лівого крила, а також додати до цього вартість на дрібні деталі повязанні з заміною цих частин.

Отже враховуючи все вищевикладене є достатньо даних для визначення вартості ідентичного транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту, а далі використовуючи відповідні формули експерт дасть відповіді на всі поставлені перед ним питання, а тому просив:

Призначити по даній справі додаткову судово-автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити тим же спеціалістам Київського науково дослідного інституту.

У вихідні данні експертам зазначити, що автомобіль марки BMW X3, VIN WBAPD910X0WG37979, обєм двигуна 2993, тип пального дизель, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, пробіг на момент ДТП становив 70 000км, у попередніх аваріях не був, має сколи та подряпини переднього бамперу, і враховуючи це експертам поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля «БМВ Х3» номерний знак АН 0131ЕХ, під час ДТП, яка трапилась 25.07.2012 року за умови, що на автомобілі деформовано заднє ліве крило, зруйновано задній бампер, кришку багажника, розбито скло та задні ліхтарі враховуючи також вартість на супутні роботи та дрібні деталі?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля БМВ Х3 дер номер НОМЕР_2? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт за умови, що на автомобілі деформовано заднє ліве крило, зруйновано задній бампер, кришку багажника, розбито скло та задні ліхтарі враховуючи також вартість на супутні роботи та дрібні деталі?

- Чи економічно доцільне відновлення пошкодженого автомобіля БМВ Х3 держ. номер НОМЕР_1 ремонтними роботами за умови, що на автомобілі деформовано заднє ліве крило, зруйновано задній бампер, кришку багажника, розбито скло та задні ліхтарі враховуючи також вартість на супутні роботи та дрібні деталі?

- Яка вартість технічно справних складників КТЗ, які підлягають реалізації після розу комплектації, з відрахуванням витрат на демонтування з врахуванням п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року за № 142/5/2092, за умови, що на автомобілі деформовано заднє ліве крило, зруйновано задній бампер, кришку багажника, розбито скло та задні ліхтарі враховуючи також вартість на супутні роботи та дрібні деталі?

- Яка ринкова вартість автомобіля БМВ Х3 держ. номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані за умови, що на автомобілі деформовано заднє ліве крило, зруйновано задній бампер, кришку багажника, розбито скло та задні ліхтарі враховуючи також вартість на супутні роботи та дрібні деталі?

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання. Представник третьої особи просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 18.05. 2013 року по даній справі була призначена судово авто технічна експертиза. Виконання якої було доручено експерту ОСОБА_8

Вважаючи висновок даної експертизи необґрунтованим, представник відповідач заявив клопотання про призначення по справі повторної судово- технічної експертизи.

Ухвалою Яготинського районного суду від 22.08. 2013 року, по справі була призначена повторна судово-автотехнічна експертиза / авто товарознавча /, виконання якої було доручено експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз / т. 2 а.с. 84-91 /.Проте, відповідно до клопотання експертів, сторонами по справі не були надані експертам матеріали необхідні для проведення повторної експертизи, і на підставі ст.. 53 ЦПК України, матеріали справи були повернуті до суду, в зв»язку з неможливістю проведення експертизи.

Не погодившись з цим, представник відповідача заявив к лопотання про призначення додаткової судово- авто товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити тим же експертам, які не виконали повторну експертизу.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України:

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту / експертам /.

Якщо висновок експертів буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові / експертам /.

Ознайомившись із висновком судово-автотехнічної експертизи, яку виконав експерт ОСОБА_8, представник відповідача вважав її такою що суперечить іншим матеріалам справи та викликає в нього сумніви в її правильності, а тому на його клопотання була призначена повторна судово автотехнічна експертиза.

В даному судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи вважаючи висновок експерта ОСОБА_8 неповним та неясним, та просив призначити додаткову експертизу тим же експертам, які із за нестачі доказів відмовилися проводити повторну експертизу. В зв»язку з цим у суда виникає питання, то як представник відповідача оціню експертизу виконану експертом ОСОБА_8 ;неповною та неясною, чи такою що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в її правильності.

Норма статті 150 ЦПК України, після проведення первинної експертизи надає можливість суду, призначити по справі або додаткову або повторну експертизи.

Так як по даній справі ухвалою суду була призначена повторна судово авто технічна експертиза, і вона не була виконана експертами по причині залежній від сторін, тому суд вважає, клопотання про призначення додаткової експертизи по даній справі, безпідставним.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача- Михайленко О.О., про призначення по справі додаткової судово- авто товарознавчої експертизи, відмовити.

Суддя Карпович В.Д.