Ухвала суду № 36284917, 16.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1965/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/6582/13 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 26 16.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 1 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11112257000, реєстраційний номер якого відповідно до додаткового договору було змінено на №11112257001.

Згідно умов договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 855 доларів США з розрахунку 12% річних на строк від 1 лютого 2007 року до 1 лютого 2016 року

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого до АТ «ДельтаБанк» перейшло право вимагати замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Зважаючи на те, що АТ «ДельтаБанк» набуло права вимоги за вищевказаним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 79 458 грн. 81коп.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11112257000, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 855 доларів США з розрахунку 12% річних на строк від 1 лютого 2007 року до 1лютого 2016 року.

1 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №91726, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та застави майна №11112257000.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали акт прийому-передачі про те, що на виконання п.4.2 вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло документи щодо стягнення заборгованості з боржників, серед яких, зокрема, ОСОБА_1 - кредитний договір №11112257001.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів набуття права вимоги за кредитним договором №11112257000 від 1 лютого 2007 року

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч.1 ст.553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ч.1 ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2009 року між ОСОБА_1 та «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11112257000 від 1 лютого 2013 року щодо зміни умов кредитного договору реструктуризації, який в подальшому ідентифікується як №11112257001 в системі обліку Банку для більш зручного ведення внутрішнього обліку договорів банку, що ніяким чином не впливає на зміну прав та обов'язків сторін за договором споживчого кредиту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що факт укладення додаткової угоди не заперечувався ОСОБА_1 і підтверджується її заявою від 29 лютого 2012 року.

Встановлено, що заборгованість за кредитним договором №11112257001, який було укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», станом на 29 квітня 2013 року становить 79 458 грн. 81 коп.

З огляду на вищенаведене, оскільки висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, то колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 79 458 грн. 81 коп.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» суму судового збору в рівних частинах по 379 грн. 29 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 79 458 грн. 81 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» суму судового збору в рівних частинах по 379 грн. 29 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Білоконь О.В.