Ухвала суду № 36284885, 16.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7830/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О. Провадження № 22-ц/780/6372/13 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 4 16.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 15 березня 2012 року відповідач взяв у нього в борг 60000 грн., які зобов'язався повернути в строк до 15 березня 2013 року, про що надав розписку.

Також у розписці зазначено, що у випадку не повернення грошових коштів, відповідач зобов'язується передати у власність позивача автомобіль «Iveko Daily 60С15», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що відповідач до цього часу гроші не повернув, позивач просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2012 року відповідач позичив у позивача 60 000 грн., які зобов'язався повернути в строк до 15 березня 2013 року, що підтверджується розпискою.

Також у розписці зазначено, що у випадку неповернення грошових коштів, відповідач зобов'язується передати у власність позивача автомобіль «Iveko Daily 60С15», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог, оскільки предметом позики були грошові кошти в сумі 60 000 грн., які відповідно до вимог ст.ст.1046, 1049 ЦК України підлягають поверненню в такій же кількості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Білоконь О.В.