Ухвала суду № 36284871, 24.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1627/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6648/13 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 26 24.12.2013

УХВАЛА

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 серпня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 102,00 дол. США терміном по 02 серпня 2011 року з процентною ставкою 13% річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 09 лютого 2009 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов»язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_1

Банк свої обов»язки за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, внаслідок чого за договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 09 квітня 2013 року становить 4 812,50 дол. США та складається з заборгованості по кредиту в розмірі 2 548,54 дол. США, пені за кредитом та процентами в розмірі 2 029,73 дол. США та 3% річних в розмірі 234,24 дол. США. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 812,50 дол. США та понесені по справі судові витрати в розмірі 384,66 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 780,29 доларів США у рахунок боргу за кредитним договором, що за курсом НБУ складає 30 215 грн. 86 коп., 1 408,15 доларів США пені, що за курсом НБУ складає 11 255 грн. 32 коп., 421,82 долари США у рахунок трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, що за курсом НБУ складає 3 371 грн. 60 коп., 24,42 долари США у рахунок трьох процентів річних від суми прострочених процентів, що за курсом НБУ складає 195 грн. 18 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року виправлено допущені в резолютивній частині рішення описки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 2 548,54 дол. США заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ складає 20 370 грн. 48 коп., 663,21 дол. США пені, що за курсом НБУ складає 5 301 грн. 04 коп., 211,17 дол. США у рахунок трьох процентів річних, що за курсом НБУ складає 1 687 грн. 85 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 102,00 дол. США терміном по 02 серпня 2011 року з процентною ставкою 13% річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 09 лютого 2009 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов»язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_1

Також встановлено, що банк свої обов»язки за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, внаслідок чого за договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 09 квітня 2013 року становила 4 812,50 дол. США та складалася з заборгованості по кредиту в розмірі 2 548,54 дол. США, пені за кредитом та процентами в розмірі 2 029,73 дол. США та 3% річних в розмірі 234,24 дол. США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним порушила, що підтверджується наявними в справі доказами, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» та стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині його пред»явлення до ОСОБА_2, як поручителя, оскільки дія договору поруки від 09 лютого 2009 року припинена в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення судом в рішенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, колегією суддів відхиляються, оскільки ухвалою від 13 вересня 2013 року допущені судом помилки в розрахунках були виправлені (а.с.80).

Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги про незастосування судом позовної давності до вимог щодо стягнення неустойки, оскільки із змісту судового рішення вбачається, що судом пеню стягнуто в межах річного строку позовної давності в розмірі 663,21 дол. США, а не 2 029,73 дол. США, як про це в позові просив ПАТ «Родовід Банк».

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідачів не містить.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :