Ухвала суду № 36284822, 18.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2326/13-ц Головуючий у І інстанції Опонасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/6544/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26 18.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Воробйової Н.С., Яворського М.А.

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 01 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. на день. Станом на 10 червня 2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 1939,42 грн. Просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договором в розмірі 1939,42 грн. та судовий збір.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «Дельта Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання представник позивача не з'явився повторно, був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не сповістив, явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду із даним позовом просив розглядати справу у відсутності представника позивача, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року.

17 вересня 2013 року судове засідання відкладено на 30 вересня 2013 року та визнано явку сторін або їх представників обов'язковою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, цивільним процесуальним законодавством чітко визначені випадки, у яких позов може бути залишено без розгляду з підстав неявки позивача, і до них не віднесено залишення позову без розгляду з підстав неявки належним чином повідомленого позивача, явку якого суд визнав обов'язковою для дачі пояснень, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, незважаючи на наявність заяви про розгляд справи у відсутності позивача (а. с. 4), суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України ухвалою від 30 вересня 2013 року залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Воробйова Н.С.

Яворський М.А.