Вирок № 36283924, 24.12.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2464/13-к

Провадження № 1 - кп\368\150\13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Закаблука О.В.

За участю прокурора: Квашенко І.М.

При секретарі: Гембар В.В.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000978 від 24.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Кагарлицького району Київської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та жителю АДРЕСА_1, якого 10.11.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року до чергової частини Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області надійшов рапорт від ст. ДІМ СДІМ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2, про те, що 24.10.2013 року, ним в будинку, по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же, було виявлено суху поріднену рослинну масу зеленого кольору, зовні схожу на подрібнену рослинну коноплі.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, в один із днів, на початку вересня місяця 2013 року, приблизно о 13 год., перебуваючи на території недіючого тваринницького комплексу, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1, виявив на території комплексу, дві дикоростучі рослини коноплі. Після чого руками вирвав вказані дві рослини, незаконно придбавши їх, які в подальшому приніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де заніс до будинку. Перебуваючи в будинку він в подальшому частково за допомогою металевого сита, а також руками подрібнив вказані рослини, тим самим незаконного виготовивши подрібнену рослинну масу, рослин коноплі, яку в подальшому незаконно зберігав в будинку, без мети збуту, для власного вживання та вживав її шляхом куріння за допомогою виготовленого саморобного пристрою.

24.10.2013 року, працівниками Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області, під час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_1, а саме будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено:

- у кімнаті № 1 суху гілку з листям, зовні схожу на рослину коноплі;

- у приміщені кухні будинку саморобний пристрій для куріння виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, з фольгою на горловині одного з них з нашаруванням темної речовини;

- у кімнаті № 2 на столі поруч з телевізором газетний лист з подрібненою сухою рослинною масою;

- у кімнаті № 2 на столі поруч з телевізором металеве сито з залишками частин рослинного походження;

- у кімнаті № 2 в серванті поліетиленовий пакет синього кольору з рослинним насінням;

- у кімнаті № 2 на поверхні серванту зверху паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою;

- у кімнаті № 3 на дивані суху гілку рослини з листям та верхівками, поруч з диваном на підлозі суху рослину з листям та верхівками, крім того зверху на припічку груби 5 штук сухих гілок з листям та верхівками, а також грубо подрібнену рослинну масу.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1630/х від 02.11.2013 року встановлено, що :

- представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що відокремлена від фрагменту стебла, виявлена та вилучена в кімнаті № 1 будинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 11, 65 г.;

- представлені на експертизу нашарування речовини коричневого кольору, які знаходились на внутрішніх поверхнях двох фрагментів пляшок із полімерного матеріалу та фользі із наскрізними отворами, вилучені в приміщенні кухні будинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса наркотичного засобу (екстракту канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 1, 0870 г.;

- представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в паперовому газетному згортку, виявлена та вилучена на столі поруч з телевізором, в кімнаті № 2 будинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 1,36 г.;

- на поверхні представленого на експертизу металевого сита виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, вилучена на столі в кімнаті № 2 будинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0, 50 г.;

- представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відокремлена від дозрілого насіння, що знаходилась у пакеті з полімерного матеріалу синього кольору, виявлена та вилучена в серванті в кімнаті № 2 будинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 10, 00 г.

Представлене на експертизу дозріле насіння, яке знаходилась у пакеті з полімерного матеріалу синього кольору, виявлене та вилучене в серванті в кімнаті № 2 будинку, є дозрілим насіння рослини роду коноплі (СаnnаЬіs) та не є наркотичним засобом.

Представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в білому паперовому згортку, виявлена та вилучена зверху на поверхні серванту в кімнаті № 2 будинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 1, 50 г.

Представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що відокремлена від фрагментів стебел, що, виявлена та вилучена в кімнаті № 3 будинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину 123, 76 грам.

Таким чином загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, канабісу виявленого та вилученого у ОСОБА_1, під час проведення огляду місця події в домогосподарстві в АДРЕСА_1, становить 149, 857 грам.

Згідно наказу № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров»я про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, вага наркотичного засобу висушеного канабісу верхівок рослин з квітками чи плодами за винятком насіння, є в невеликих розмірах від 5,0 гр. до 500 гр.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового слідства попередньо були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні, та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

26 листопада 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та старшим прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області Калайдою Ю.О. якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваженні прокурора у кримінальному провадженні № 12013100190000978 від 24.10.2013 року, в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст 468, ст. 469, 470, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин щодо даного кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. І ст.309 КК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_1 згоден.

4. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. З ст. 424 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного ОСОБА_1 - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілими.

5. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.

Угода складена „26" листопада 2013 року в 3-х екземплярах (Iй екземпляр приєднується до обвинувального акту та направляється до суду, 2й екземпляр надається прокурору, 3й екземпляр - підозрюваному).

Отже, як вбачається з угоди, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних, для даного кримінального провадження обставин, порядку відшкодування судових витрат та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно п. 3 угоди про визнання винуватості сторони прийшли до висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, розмір процесуальних витрат, які підлягають до відшкодування, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор Квашенко І.М. просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на її відповідність чинному законодавству.

Вислухавши прокурора Квашенка І.М., обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про прийняття угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрю ваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у прова дженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п»ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопо тання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винува тим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після оголошення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. З ст. 424 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілими.

б) для обвинуваченого ОСОБА_1, - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілими.

5. Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконає взяті на себе зобов'язання та фактичні обставини для визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Процесуальні витрати по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 08 квітня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави кошти в сумі 856 ( вісімсот п»ятдесят шість) грн.. 52 коп., за процесуальні витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12013100190000978, р\р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- суху гілку з листям рослини коноплі, саморобний пристрій для куріння виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, з фольгою на горловині, газетний лист з подрібненою сухою рослинною масою, металеве сито з залишками частин рослинного походження, пакет синього кольору з рослинним насінням, паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою, суху гілку рослини з листям та верхівками, 5 штук сухих гілок з листям та верхівками, а також грубо подрібнену рослинну масу, вилучені 24.10.2013 року, під час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_1, а саме будинку по АДРЕСА_1 області, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів, - знищити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 468-476 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 26 листопада 2013 року про визнання винуватості між прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2 класу Калайдою Ю.О., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013100190000978 від 24.10.2013 року, та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Кагарлицького району Київської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та жителю АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 08 квітня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100190000978 від 24.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року), як за скоєння умисних, протиправних дій, які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого ОСОБА_1 не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі.

- суху гілку з листям рослини коноплі, саморобний пристрій для куріння виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, з фольгою на горловині, газетний лист з подрібненою сухою рослинною масою, металеве сито з залишками частин рослинного походження, пакет синього кольору з рослинним насінням, паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою, суху гілку рослини з листям та верхівками, 5 штук сухих гілок з листям та верхівками, а також грубо подрібнену рослинну масу, вилучені 24.10.2013 року, під час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_1, а саме будинку по АДРЕСА_1 області, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів, - знищити.

Процесуальні витрати по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 08 квітня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави кошти в сумі 856 ( вісімсот п»ятдесят шість) грн.. 52 коп., за процесуальні витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12013100190000978, р\р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298.

На вирок на підставі угоди з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О. В. Закаблук