Рішення № 36283716, 16.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/9797/13-ц

провадження № 2/361/3335/13

16.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарях Лисенко М.В., Шевлюга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначається, що під час розгляду цивільної справи про визнання позивача таким, що втратив право користування житлом, йому стало відомо, що ОСОБА_2 26 грудня 2011 року на прилюдних торгах придбав квартиру № 67 яка знаходиться в м. Бровари по вул. Гагаріна, 23.

Прилюдні торги проводило Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ( далі ПП «СП Юстиція» ) в м. Броварах 06 грудня 2011 р., про що було складено протокол № 10177/11/БРВі, який затверджено директором ПП «СП Юстиція». 05 березня 2012 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_3

Позивач вважає, що вартість його двокімнатної квартири для продажу з прилюдних торгів була заниженою майже в два рази. Так, аналогічна двокімнатна квартира в м. Бровари в середньому коштує 600 000 грн., а на торгах вона була продана за 305 400 грн. Внаслідок цього порушені права та обовязки позивача та він був позбавлений права оскаржити визначення вартості квартири.

Крім того, у спірній квартирі на час проведення прилюдних торгів були зареєстровані малолітні діти. Враховуючи положення частини 4 статті 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, а також те, що під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує і проводить ці торги, державний виконавець зобовязаний перед такими торгами отримати попередню згоду органу опіки та піклування. Однак такого дозволу органу опіки та піклування при проведенні торгів державний виконавець не отримував.

У звязку з викладеним, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені в м. Броварах Київської області приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 06 грудня 2011 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 та протокол №1-177/11/БРВі про проведення прилюдних торгів від 06.12.2011 року. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Позивач та його представник ОСОБА_4 доводи позову підтримали та надали пояснення такі, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що при організації проведення прилюдних торгів державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ОСОБА_6 також вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки при проведенні оспорюваних торгів були дотримані всі вимоги, передбачені чинним законодавством, зокрема, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999року за N 68/5.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із пропуском строку позовної давності.

Представник органу опіки та піклування Броварської міської ради ОСОБА_8 позовні вимоги вважає обґрунтованими, так як при проведенні торгів не було згоди органу опіки та піклування, чим порушені права малолітніх дітей.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 03 липня 2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №2-1154, виданого 15.06.2009 року Броварським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 636 289,59 грн..

02 вересня 2009 року проведено опис майна боржника - квартири АДРЕСА_2 (акт опису й арешту серії АА 126577).

01 липня 2011 року генеральним директором TOB «Українська експертна група» складено висновок з незалежної оцінки майна - квартири АДРЕСА_2, та визначено ринкову вартість ( початкова ціна майна на прилюдних торгах) квартири 350 853 грн. Зазначений висновок направлено боржнику та отримано ним 15.07.2011 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення. (а.с.25). Вказаний висновок боржником не оскаржувався.

Організатором проведення прилюдних торгів визначено ПП «СП Юстиція» на підставі договору, укладеного 21 вересня 2011 року між ПП «СП Юстиція» та ВДВС Броварського МрУЮ в Київській області за № 177/11/БРВ-і.

Листом від 10.10.2011 року боржника ОСОБА_1 повідомлено про призначення проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна на 27.10.2011 року та про початкову ціну реалізації майна, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ст.43 ЗУ «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

На виконання зазначеної норми закону ПП «СП Юстиція» розмістило оголошення в газеті «AVISO PLUS» №78 від 10.10.2011 року та в газеті «Експрес обява» №196 від 10.10.2012 року, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до листа № 4580 від 27.10.2011 року ПП «СП Юстиція» повідомило сторони виконавчого провадження про те, що прилюдні торги із реалізації зазначеної квартири у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців вважаються такими, що не відбулись.

04 листопада 2011 року затверджений Акт переоцінки вартості майна, яке не було реалізоване з перших прилюдних торгів, згідно договору № 17711БРВ-і від 21.09.2011 року, який згідно супровідного відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 04.11.2011 року направлений боржнику ОСОБА_1, ПП «СП Юстиція» та ПАТ «Універсал Банк» для відома.

Листом ПП «СП Юстиція» за вих.№4912 від 14.11.2011 року повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів 06 грудня 2011 року та про початкову ціну реалізації майна, що підтверджується копіями листа, реєстру рекомендованої кореспонденції та фіскального чеку.

Про проведення зазначених торгів було опубліковано оголошення в газеті AVISO PLUS» №88 від 14.11.2011 року та в газеті «Експрес обява» №221 від 12-18.11.2011 року.

За результатами проведених прилюдних торгів Директором ПП «СП Юстиція» затверджено протокол № 1-177/11/БРВ-і про проведення прилюдних торгів від 06.09.2011 року та 26 грудня 2011 року начальником ВДВС Броварського МРУЮ затверджено акт про проведення прилюдних торгів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 і зареєстрованою в Мінюсті України 15.12.1999 за № 865/4158 (із змінами), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 року №42/5, зареєстрованим у Мінюсті 19.07.99 за № 480/3773 (зі змінами), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованим у Мін'юсті 02.11.99 за № 745/4038 (зі змінами) та іншими нормативними актами України.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення прилюдних торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Пункт 1 ст.43 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Пункт 2 зазначеної статті вказує, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється .. - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна.

Згідно із п.5 ст.43 ЗУ «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

У своїх доводах позивач посилається на те, що спірна квартира продана за заниженою ціною, однак, такі доводи є безпідставними. Так, матеріалами справи встановлено, що державний виконавець повідомляв позивача про висновок з оцінки майна та акт переоцінки майна. Таким чином, позивач мав можливість оскаржити оцінку майна шляхом оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому Главою XII ЦПК України.

Посилаючись на Закон України «Про охорону дитинства», Закон України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 02 квітня 2012 р. № 512/5, позивач вважає, що прилюдні торги слід визнати недійсними, так як при їх проведенні не було дозволу органу опіки та піклування.

Разом з тим, положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 02 квітня 2012 р. № 512/5 не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, так як оспорювані торги були проведені до набрання чинності вказаної Інструкції.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 12 Закон України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Однак зі змісту наведених норми не вбачається можливості її застосування до відносин, які виникли у зв'язку з примусовим продажем майна на прилюдних торгах у порядку виконання рішення суду, тому доводи про визнання прилюдних торгів із зазначених підстав є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки, судом не встановлено, порушень норм чинного законодавства, яке регулює проведення прилюдних торгів, при проведенні оспорюваних торгів, про що затверджено протокол № 1-177/11/БРВ-і від 06.09.2011 року та 26 грудня 2011 року начальником ВДВС Броварського МРУЮ затверджено акт про проведення прилюдних торгів.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», та ст. ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.