Постанова № 36283642, 23.12.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа №293/1864/13-а

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі:Піонтківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.10.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем Шкода АМ 3502 ВІ порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме: рухаючись поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло або денні ходові вогні.

Вважає, що безпідставно притягнутий до адмінвідповідальності, оскільки він помилково увімкнув габаритні вогні замість ближнього світла фар. При накладенні на нього адміністративного стягнення інспектором ДПС порушені його права, а саме: не були розяснені його права, не зясовані обставини, що помякшують відповідальність та мають значення для правильного вирішення справи, не було видано протокол про вчинення ним правопорушення. Зазначив також, що в машині разом з ним перебувала його дружина та малолітня дитина. Просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову, а справу провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю, однак вказує на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення інспектором ДПС йому не розяснені права, а при накладенні адміністративного стягнення не враховано те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дотримався всіх вимог КУпАП при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Правопорушник під час складання протоколу та в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що замість ближнього світла він увімкнув габаритні вогні. Подачу даного позову вважає способом уникнення від адміністративної відповідальності. Вважає дану постанову законною.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 13.10.2013 року о 12:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода, номерний знак АМ 3502ВІ на 172 км автодороги Виступовичі-Житомир порушив користування зовнішніми освітнювальними приладами, а саме: рухаючись поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні. В поясненнях ОСОБА_1, вказаних в протоколі, вбачається, що він вказав на те, що їхав на габаритних вогнях, не увімкнувши ближнє світло фар та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Тим самим він визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, що знайшло підтвердження в судовому засіданні підчас розгляду справи.

Будь-яких доказів, які спростовували його вину в скоєнні інкримінованому йому діяння, позивач суду не надав.

З огляду на вище викладене суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,161,171-2КАС України, ст.289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя: