Ухвала суду № 36283550, 17.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11996/13-ц

Провадження № 4-с/359/50/2013

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Черниша О.В. щодо опису і накладення арешту на складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості у розмірі 1104737,86 гривень, заборонивши також йому звертати стягнення на вказане складське приміщення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Чернишом О.В. описано і накладено арешт на її (скаржника) складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, при описі та накладенні арешту на складське приміщення державним виконавцем не враховано, що нею (скаржником) вказане приміщення передано в іпотеку АБ «Металург», а тому, відповідно до ЗУ «Про іпотеку», державний виконавець не мав права описувати та накладати арешт на спірне складське приміщення.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, надав заяву, в якій скаргу підтримує та просить розглядати скаргу без своєї участі.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Черниш О.В. за викликом суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд скарги без своєї участі та письмових пояснень не надав.

ПАТ «МетаБанк» свого представника за викликом суду не направив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових пояснень не надав.

Дослідивши матеріали скарги та перевіривши їх доказами, суд вважає, що її необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в суді, на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості у розмірі 1104737,86 гривень.

В зв язку з чим, 22.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Чернишом О.В. описано і накладено арешт на складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, що вбачається з акту опису й арешту майна від 22.11.2013 року.

Проте, як вбачається з Іпотечного договору від 06.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 337, ОСОБА_1 на забезпечення виконання своїх зобов язань за Кредитним договором № 618200000027 від 06.02.2007 року передала вказане складське приміщення в іпотеку АБ «Металург».

Частиною 3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено лише два випадки, в яких може бути звернуто стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а саме виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, було передано останньою в іпотеку АБ «Металург» на підставі Іпотечного договору від 06.02.2007 року, а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості у розмірі 1104737,86 гривень, на підставі якого було складено акт опису й арешту майна від 22.11.2013 року, видано 22.10.2012 року.

В зв язку з чим дії державного виконавця щодо опису і накладення арешту на складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та передане в іпотеку, є неправомірними, як і є неправомірним складення акту опису й арешту зазначеного вище майна від 22.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, на підставі ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Черниша Олександра Володимировича щодо опису і накладення арешту на складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, з метою виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості у розмірі 1104737,86 гривень.

Заборонити державному виконавцю Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Чернишу Олександру Володимировичу звертати стягнення на складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, переданого останньою в іпотеку АБ «Металург» на підставі Іпотечного договору від 06.02.2007 року, з метою виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості у розмірі 1104737,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський