Ухвала суду № 36283304, 23.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9729/13-ц

Провадження №2/359/3240/2013

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретаря Айрапетян Л.А.,

за участю ОСОБА_1, її представника та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 25.10.2013 року перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчої частини судового засідання, від представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи №359/11351/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про припинення поруки, оскільки згідно ухвали судді від 10.12.2013 року у ній відкрито провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Неявка представника банку не перешкоджає розгляду даного клопотання, зважаючи на наявність клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи та поданого клопотання, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи №359/9729/13-ц можливий без завершення розгляду цивільної справи №359/11351/13-ц. Крім того, суд враховує, що позов банку пред'явлено 03.10.2013 року, і у ОСОБА_2 була можливість пред'явити такий позов значно раніше, оскільки представник ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_2, починаючи з серпня 2010 року.

Зупинення провадження у справі призведене до затягування її розгляду, оскільки двомісячний термін розгляду справи, визначений ч.1 ст. 157 ЦПК України, спливає 25.12.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк