Постанова № 36283284, 20.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12551/13-п

Номер провадження 3/359/3967/2013

Номер протоколу 0708/125120103/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю прокурора Зварича М.Я., представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації Ростовська область ст.Обливська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянки України НОМЕР_2, виданий 09.04.2012 року, орган, що видав 4401, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

03.12.2013 року о 09 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Австрії, м.Відень, літаком а/к "Австрійські Авіалінії", рейсом № 664, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 10 000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 11570 євро та 3200 гривень, що знаходились у гаманці, який був в сумочці пасажирки. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1570 євро та 13200 гривень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії. що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р.. та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не надала.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Представник митниці думку прокурора підтримала.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Так, ввезення валюти через кордон України здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. При перетинанні кордону України такої ліцензії ОСОБА_2 не мала.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 03.12.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст.471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти в розмірі 1570 євро та 13 200,00 гривень.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянки України НОМЕР_2, виданий 09.04.2012 року, орган, що видав 4401, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 03.12.2013 року № 0708/125120103/2013 валюти в розмірі 1 570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) євро 00 євроцентів та 13 200 (тринадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № справи про порушення митних правил 3/359/3967/2013).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянки України НОМЕР_2, виданий 09.04.2012 року, орган, що видав 4401, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко