Рішення № 36282554, 17.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19901/13-ц

Провадження № 2/161/5461/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 12 липня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 72-П, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 4000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних з кінцевим терміном повернення 12.07.2008 року. В забезпечення виконань зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 72-П/П, згідно якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель зобовязувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобовязань. Оскільки, позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання по договору не виконав, станом на 01.11.2013 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з відсотками, пенею в перерахунку на гривні по курсу встановленому НБУ на день проведення розрахунку, що становить 340462,71 грн. А тому просив, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подали.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 липня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 72-П, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 4000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних з кінцевим терміном повернення 12.07.2008 року. (а.с. 4)

В забезпечення виконань зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 72-П/П, згідно якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель зобовязувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобовязань. (а.с.5)

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконував.

Так, з розрахунку кредитної заборгованості за договором (а.с.10,11) вбачається, що станом на 01 листопада 2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 42595,11 доларів США, що еквівалентно 340462,71 грн. і яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 4000 доларів США, що еквівалентно 31972 грн., заборгованості по тілу кредиту 5393,67 доларів США, що еквівалентно 43111,60 грн., пені за прострочення сплати кредиту 33201,44 доларів США, що еквівалентно 265379,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 340462,71 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 340462 (триста сорок тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 1702 (одній тисячі сімсот дві) гривні 32 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуІ.Б. Плахтій