Ухвала суду № 36282407, 17.12.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/11749/13-ц

Категорія 6

8/295/12/13

УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника КВЖРЕП №1 Шепіля Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1,

про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2012 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-2089/12

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно -

експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Старо - Чуднівська, буд. 12/77,

до ОСОБА_1,

10005, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 6699 грн. 35 коп. по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2012 р. у справі за позовом КП "ВЖРЕП № 1" ЖМР до ОСОБА_1 щодо стягнення боргу в сумі 6699, 35 грн. з оплати комунальних послуг у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник пояснив, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2012 р. обґрунтовано тим, що між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі своєї сторони відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином. (а.с. 210).

Зазначив, що нововиявленою обставиною у даній справі є те, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2013 р.(а.с. 287) встановлений той факт, що сторони є вільними в укладені договору, у виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства. Тобто, примус до укладання договору є неприпустимим.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1, суд першої інстанції у рішенні від 19.12.2012 р. прийшов невірного висновку, що між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі своєї сторони відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином, так як КВЖРЕП №1 навіть у судовому порядку відмовляється укласти договір про надання комунальних послуг.

Зазначає, що вказані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Представник КВЖРЕП №1 у судовому засіданні пояснив, що відсутні підстави для перегляду рішення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення учасників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2012 р. у справі за позовом КП "ВЖРЕП № 1" ЖМР до ОСОБА_1 з останнього стягнутий борг по сплаті комунальних платежів в сумі 3617,46 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2013 р. рішення першої інстанції змінено в частині стягнення суми заборгованості з 3617,46 грн. до 3466,41 грн. У решті рішення залишено без змін.

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. (п. 3)

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. (п. 5)

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (п. 7)

Доводи, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1, останній фактично просить переглянути та надати оцінку обставинам, які встановлювалися та перевірялися при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях.

Крім того, вказані в заяві обставини не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2012 р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Корицька