Ухвала суду № 36281803, 17.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 806/3121/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод", в якому просило стягнути з відповідача 2004,16 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На обґрунтування позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області посилалося на те, що у листопаді - грудні 2012 року були понесені витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах на підставі пункту "а" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", тобто за списком № 1, у розмірі 2004 грн.16 коп. Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку таких пенсій в порядку, встановленому законодавством, надсилалися на адресу відповідача, однак витрати відшкодовані не були.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області 2004,16 грн. заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгової пенсії.

У зв'язку з приведенням діяльності Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", апеляційна скарга подана Акціонерним товариством закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" є поданою від Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод".

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод", просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення підприємству розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що відсутні докази про те, що пенсіонер ОСОБА_3 має відношення до відповідача, що належним відповідачем у справі повинно бути ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія". Окрім того, посилається на те, що судом стягнуто з відповідача зайві кошти.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області було направлено відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії колишньому працівнику підприємства ОСОБА_3 за листопад - грудень 2012 року, відповідно до яких, місячний розмір фактичних витрат в листопаді 2012 року становив 987,86 грн., а в грудні 2012 року -1016,30 грн.

Визначена в розрахунках сума, яка підлягала відшкодуванню за листопад - грудень 2012 року, відповідачем у встановлений строк до Пенсійного фонду внесена не була.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновків, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства та підтверджені обставинами справи.

Зокрема, із набранням чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту "а" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями, обов'язок яких з відшкодування зазначених витрат, понесених ПФУ, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії або часом набуття пільгового стажу.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень вказаного Закону пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку вказаних пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За правилами абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що з набранням чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту "а" частини першої статті 13 Закону № 1788-XII особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями.

Згідно положень п.п.6.4,6.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Положеннями п. 6.8 цієї Інструкції зобов'язано щомісяця до 25 - го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах, оскільки такі кошти не були внесені, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Також, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив із того, що обов'язок відповідача відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгової пенсії колишньому працівнику підприємства ОСОБА_3 встановлено судовим рішенням у справі №0670/2728/12 , тому в силу приписів ст.71 КАС України , зазначені обставини доказування не потребують.

Окрім того, колегія суддів вважає, що є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вручення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідачу, оскільки факт направлення відповідачу вказаних розрахунків підтверджується повідомленнями про їх вручення (а.с.10-11). Доказами направлення саме цих розрахунків, є записи в журналі вихідної кореспонденції Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області. Так, за вихідним номером 8887/03 від 03 грудня 2012 року та за вихідним номером 9062/03 11 грудня 2012 року відповідачу були направлені розрахунки по фактичних витратах на виплату та доставку пільгової пенсії за листопад - грудень 2012 року колишньому працівнику підприємства ОСОБА_3.( 68- 70).

Доводи товариства про те, що повідомлення про вручення (а.с.10-11) є неналежними доказами направлення відповідачу розрахунків, оскільки в матеріалах справи відсутні фіскальний касовий чек відправлення та опис вкладення, є помилковими.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009, №270 фіскальний касовий чек відправлення та опис вкладення є доказами відправлення реєстрованого поштового відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні розрахунки направлялися відповідачу рекомендованим поштовим відправлення, які були вручені товариству з дотриманням положень вищевказаних Правил.

Колегія суддів, не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення позивачем строків направлення фактичних розрахунків на виплату та доставку пільгових пенсій , оскільки вказані розрахунки були направлені відповідачу з дотриманням приписів п. 6.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1.

Окрім того, доводи апеляційної скарги про те, що пільговий пенсіонер ОСОБА_3 немає ніякого відношення до товариства спростовуються розрахунками про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій (а.с.8,9) та обставинами, які встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 року, а також оглянутою у суді апеляційної інстанції копією довідки, яка видавалася АТЗТ "Радомишльський машинобудівельний завод" Управлінню Пенсійного фонду України в Радомишльському районі.

Не впливають на правильність прийнятого судом рішення і доводи апеляційної скарги з приводу того, що матеріалами справи не підтверджена сума 30, 76 грн., яка входить у загальну суму 2004, 16 грн. Зокрема, судом встановлено, що згідно відомостей на виплату пенсій за листопад-грудень 2012 року ОСОБА_3 виплачено пенсію в розмірі відповідно 972, 69 грн. та 1000, 69 грн. Згідно розрахунку суми заборгованості фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період з 01.11.2012 року по 25.12.2012 року становить 987,86 грн. та 1016,30 грн., із змісту вказаного розрахунку вбачається, що до вказаної суми, крім витрат на виплату пенсії враховано і витрати на її доставку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що належним відповідачем у справі повинно бути ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" з посиланням на договір про спільну діяльність, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки Акціонерне товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод", а з 25.07.2012 року Публічне акціонерне товариство" Радомишльський машинобудівний завод", у зв'язку із перейменуванням відповідно до приписів Закону України "Про акціонерні товариства", перебувало на обліку у відповідача, як платник страхових внесків, а тому самостійно несе відповідальність по страхових внесках.

Так само, є безпідставними доводи апелянта, які викладено у письмових поясненнях, з приводу того, що Акціонерне товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" не існує, та, що суд першої інстанції не здійснив заміну відповідача на нову юридичну особу.

Як встановлено судом, приведення діяльності Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" не потребувало застосування процедури припинення акціонерного товариства.

Приведення діяльності акціонерних товариств до нових вимог не впливає на зміну організаційно - правової форми товариства.

Організаційно-правова форма господарювання "акціонерне товариство", визначена пунктом 3.2.1 Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004 Державного класифікатору України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 N 97, при цьому залишається незмінною.

Тому, перейменування акціонерного товариства "відкрите акціонерне товариство" на тип - "публічне акціонерне товариство" не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства.

Отже, з перейменуванням товариства не пов'язуються відносини правонаступництва (ані універсального, ані часткового), що могло б означати перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. В даному разі, суб'єкт тільки один і цей суб'єкт змінює найменування, а не організаційно - правову форму.

Пунктом 4 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинно містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Відтак, колегія суддів вважає, що помилкове зазначення в постанові суду найменування відповідача без врахування його зміни, не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

З огляду на вищенаведене, постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" не підлягає до задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без змін.

Крім того, з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 860,25 грн. за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2013 р. без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" ідентифікаційний код 00240081 на користь Державного бюджету України 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 (двадцять п'ять) коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Акціонерне товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Руднянська,29,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4 - представнику відповідача Пасічнику А.Й., АДРЕСА_1