Постанова № 36281383, 18.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Справа № 1170/2а-2316/12.

провадження № 2-ап/811/71/13

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області

про визнання дій неправомірними та стягнення середнього заробітку,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про:

- визнання дій неправомірними щодо затримки у поновленні на роботі, невиконанні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 року, в частині негайного поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.07.2009 року по 23.12.2010 року з вини відповідача та затримки виконання рішення суду від 06.07.2009 року про негайне поновлення на роботі в сумі 32 043,71 грн., а також 20 000,00 грн. моральної шкоди;

- зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до умов ст. 267 КАС України;

Додатково позивач просив суд вирішити питання щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу відповідно до ст. 94 КАС України в сумі 1 500,00 грн.

Ухвалою від 18.12.2013 року здійснено заміну відповідача на правонаступника Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач від вимог щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до умов ст. 267 КАС України відмовився.

Позивач вказує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області від 26.05.2008 р. №95-К про звільнення ОСОБА_1, поновлено його на посаді головного спеціаліста відділу використання оцінки та організації ринку земель Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів, стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7 755,00 грн. та 1 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначає, що його поновлено на посаді з запізненням - 24.12.2010 року, а тому позивач просить стягнути з Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2009 року по 23.12.2010 року та моральну шкоду.

Головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області подавались заперечення на адміністративний позов у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі (а.с.85-87).

20 листопада 2013 року в судове засідання сторони не з'явились, представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням позивача у службовому відрядженні. Документальних доказів в обґрунтування клопотання на момент винесення постанови суду не надано.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року відкладено розгляд справи на 02.12.2013 року (а.с.133, 135).

02 грудня 2013 року в судове засідання сторони не з'явились, розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2013 року.

18 грудня 2013 року в судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Натомість під час дослідження судом матеріалів справи в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви для надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

З огляду на обмежені строки розгляду справи, суд оголосив перерву до 17-30 год.

Натомість о 17-03 год. позивачем особисто подано через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із зверненням до невропатолога.

Суд вважає, що особисте подання позивачем до канцелярії суду 18.12.2013 р. о 17-03 год. клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 17-30 год., а також відсутність доказів перебування на лікарняному (як то амбулаторному чи стаціонарному), свідчить про можливість позивача прибути і в судове засідання, а тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання, за таких обставин, не є обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрите 04.11.2013 року (а.с.128), а тому, з огляду на достатність доказів у справі для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути спір.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області від 26.05.2008 р. №95-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу використання, оцінки та організації ринку земель Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів за нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. скасовано наказ від 26.05.2008 р. №95-к, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу використання, оцінки та організації ринку земель Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів з 26.05.2008 року, стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. При цьому постанова в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць звернена до негайного виконання (а.с.42-43).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У відповідності до ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.158 КАС України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. №9, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судом встановлено, що повний текст постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. Головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області отримано 31.07.2009 р. (а.с.149-150).

З огляду на зміст ч. 2 ст. 257 КАС України, відповідно до якої, підставою для виконання вимоги про поновлення на роботі є судове рішення, суд вважає, що обов'язок виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 виник у Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області з часу отримання документу, як підстави для такого поновлення, в даному випадку - постанови, тобто з 31.07.2009 р., а не з 07.07.2009 року, як наполягав позивач.

Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносин - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Як встановлено судом, вказана постанова Головним управління Держкомзему у Кіровоградській області добровільно виконана не була у зв'язку з чим за заявою позивача 10.08.2009 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом в провадженні справи №2а-147/08/1170 видано два виконавчих листа (а.с.151-153) з якими позивач звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23.11.2009 року за невиконання рішення суду накладено на Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області штраф в розмірі 510,00 грн.(а.с.46).

08.12.2009 року Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за невиконання рішення суду накладено на Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області штраф в розмірі 1 020,00 грн.(а.с.47).

В судовому засіданні встановлено, що наказом Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області від 24.12.2010 р. №204-к на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. та вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду від 10.12.2010 року, скасовано наказ Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області від 26.05.2008 р. №95-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу використання, оцінки та організації ринку земель Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів з 26.05.2008 року (а.с.88).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем у період з 31.07.2009 р. по 23.12.2010 р. постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

З огляду на викладене, а також те, що позивач в період невиконання рішення суду працевлаштований не був, суд вважає, що з огляду на зміст ст.236 КЗпП України Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області зобов'язане відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р., тобто з 31.07.2009 р. по 23.12.2010 р.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 №9 передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі -Порядок).

Згідно п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р., яка 09 червня 2011 року набрала законної сили, встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 27,50 грн. (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд при обрахунку ОСОБА_1 розміру середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. виходить із середньоденного заробітку в сумі 27,50 грн., який встановлений постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. по справі №2а-147/08/1170.

Судом встановлено, що у відповідності до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 30.09.2008 р. №10338/0/14-08/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2009 рік», кількість робочих днів у серпні 2009 р. становить 20, у вересні 2009 р. - 22, у жовтні 2009 р. - 22, у листопаді 2009 р. - 21, у грудні 2009 р. - 23.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню середній заробіток починаючи з 31.07.2009 р., то таким чином, кількість робочих днів 2009 р. за які нараховується середній заробіток за час затримки виконання постанови суду становить 109 днів (1 + 20 + 22 + 22 + 21 + 23).

Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2009 р. №9681/0/14-07/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік» кількість робочих днів у січні 2010 р. становить 19 робочих дні, у лютому 2010 р. - 20, у березні 2010 р. - 22, у квітні 2010 р. - 21, у травні 2010 р. - 17, у червні 2010 р. - 21, у липні 2010 р. - 22, у серпні 2010 р. - 21, у вересні 2010 р. - 22, у жовтні 2010 р. - 21, у листопаді 2010 р. - 22, у грудні 2010 р. - 23.

Так як позивачу підлягає відшкодуванню середній заробіток по 23 грудня 2010 р., то кількість робочих днів за період з 01.10.2010 р. по 23.12.2010 р. становить 17 робочих днів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що загальна кількість робочих днів за період з 31.07.2009 р. по 24.12.2010 р. становить 354 робочих дні (109 + 19 + 20 + 22 + 21 + 17 + 21 + 22 + 21 + 22 + 21 + 22 + 17).

З огляду на викладене, розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. за період з 31.07.2009 р. по 24.12.2010 р. складає 9 735,00 грн. (27,50 грн. х 354 дні), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив суд стягнути моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн. з Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області. При цьому в ході розгляду справи позивач посилався на необхідність відвідування судових засідань з цього приводу, що, на його думку, спричиняло йому страждання..

З огляду на зміст ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З'ясуванню в даному випадку підлягає те, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки, позивачем не доведено факту понесення моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, позивач просив суд, вирішити питання щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу відповідно до ст. 94 КАС України в сумі 1 500,00 грн.

При цьому, до матеріалів справи не надано жодного доказу понесення таких витрат в сумі 1 500,00 грн., представник в ході розгляду справи участі не брав, а тому суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 р. по справі №2-а-147/08/1170 за період з 31 липня 2009 року по 23 грудня 2010 року включно в розмірі 9 735,00 грн. (дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 00 коп.).

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова