Ухвала суду № 36281279, 24.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16469/13-а

2-аз/357/8/13

Категорія 2

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 № 357/16469/13-а 2-а/357/510/13, оскільки за письмовим клопотанням позивачки про відкликання позову її позовну заяву залишено згідно ухвали суду від 09.12.2013 року без розгляду.

В суді ОСОБА_2 подану заяву підтримала, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Вислухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали справи № 357/16469/13-а 2-а/357/510/13, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за ухвалою судді від 14.11.2013 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар Анни Володимирівни, реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов»язання вчинити певні, який вона обґрунтовувала тим, що згідно рішень судів за нею визнано право власності на 1/2 частину будинку № 83 по вулиці Партизанській в м.Білій Церкві, але державним реєстратором Бондар А.В. винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 1613092 від 12.04.2013 року її права приватної власності на 1/2 частину вказаного будинку, підставою для відмови в реєстрації є те, що заявлене нею право вже зареєстровано за іншою особою відповідно до договору купівлі-продажу, таку відмову позивач вважала незаконною, а тому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від січня 2013 року, за яким проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року- в частині реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 частину даного будинку; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 1613092 від 12.04.2013 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар Анною Володимирівною; зобов»язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондар Анну Володимирівну зареєструвати за позивачкою ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

За ухвалою суду від 18.11.2013 року на підставі письмового клопотання позивачки були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар Анні Володимирівні, реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на будинок АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2013 року судом постановлено ухвалу про залишення даного адміністративного позову без розгляду на підставі письмового клопотання позивача про відкликання позовної заяви, ця ухвала набрала на даний час законної сили.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про зміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення іншим.

Як вказано вище, ухвалою суду заходи забезпечення адміністративного позову були вжиті до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

А оскільки ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду набрала законної сили, то суд вважає, що відпали підстави для забезпечення даного адміністративного позову.

Крім того, позивач не позбавлена права згідно вимог діючого законодавства звертатися повторно до суду з аналогічним позовом і заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову в разі необхідності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.118 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3, вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її постановлення.

Суддя А. М. Дмитренко