Рішення № 36280589, 04.12.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/799/13-ц

провадження у справі № 2/0285/383/13

04 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

18.02.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся позивач з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Також просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.. Свій позов обґрунтовує тим, що 12.03.2012 року він був прийнятий на посаду директора Житомирської дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування». 22.01.2013 року його було ознайомлено з наказом від 03.01.2013 року №06-ОС про його звільнення із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин). Вказане звільнення він вважає незаконним оскільки його відсутність в офісі була викликана поважними причинами. У період з 25 по 27 грудня він проводив облік бланків суворої звітності полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане було усно погоджено із представником відповідача. На підтвердження цих пояснень є свідки у яких він у цей період перебував із робочим візитом. Однак, відповідач звільнив його за прогул без поважних причин. Позивач вважає дії відповідача не законним та звернувся із вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, матеріали судових доручень про допит свідків, давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до наказу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» № 87-ОС від 12.03.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Житомирської дирекції з 12.03.2012 року (а.с. 29).

25.12.2012 року відповідачем складено акт №1 про порушення трудової дисципліни з якого випливає, що ОСОБА_1 у період з 11 год. до 16 год. був відсутній без поважних причин на робочому місці, що знаходиться за адресою: майдан Соборний, 2/2, м. Житомир, офіс АТ «СК АХА Страхування» (а.с. 32).

Цього ж дня, 25.12.2012 року, було складено акт №1 про відмову підписання ОСОБА_1 акту про відсутність працівника на робочому місці.

26.12.2012 року відповідачем складено акт №2 про порушення трудової дисципліни з якого випливає, що ОСОБА_1 у період з 09 год. до 18 год. був відсутній без поважних причин на робочому місці, що знаходиться за адресою: майдан Соборний, 2/2, м. Житомир, офіс АТ «СК АХА Страхування» (а.с. 33).

27.12.2012 року відповідачем складено акт №3 про порушення трудової дисципліни з якого випливає, що ОСОБА_1 у період з 09 год. до 15 год. 48 хв. був відсутній без поважних причин на робочому місці, що знаходиться за адресою: майдан Соборний, 2/2, м. Житомир, офіс АТ «СК АХА Страхування» (а.с. 34).

27.12.2012 року ОСОБА_1 виклав власні пояснення у пояснювальній записці (а.с. 63). З пояснювальної записки, та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, випливає, що 25.12.2012 року він був відсутній на роботі з 11 год. до 16 год. У звязку з тим, що проводив інвентаризацію полісів на точках продажу у продавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

З метою допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було надіслано до Богунського районного суду м. Житомира та Корольовського районного суду м. Житомира судові доручення. Згідно пояснень ОСОБА_7 випливає, що дійсно ОСОБА_1 25.12.2012 року був у неї з робочим візитом та надавав допомогу по робочих питаннях (а.с. 142-144).

Також свідок ОСОБА_8 показала, що дійсно ОСОБА_1 25.12.2012 року, зранку, з робочим візитом (а.с. 117-118).

Стосовно відсутності позивача на робочому місці 26.12.2012 року встановлено, що згідно пояснювальної записки позивача, він консультував клієнта в ПАТ «Креді ОСОБА_9» та в подальшому відбув до м. Коростень де забирав поліси у агента. З міста Коростень виїхав до м. Києва, де також у двох агентів забирав страхові поліси. Необхідність збирання полісів обґрунтовує тим, що йому потрібно було здавати посаду, оскільки він звільнявся з роботи за власним бажанням.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_1 перебував у неї з робочим візитом 26.12.2012 року у першій половині дня. Проводили з ним інвентаризацію страхових полісів (а.с 134-135). Перебування ОСОБА_10 26.12.2012 року у м. Коростень підтвердив свідок ОСОБА_11, який вказав, що ОСОБА_1 дійсно 26.12.2012 року у другій половині дня зустрічався з ним у м. Коростень для передачі страхових полісів та договорів (а.с. 146-147).

27.12.2012 року, з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він у першій половині дня перебував з робочим візитом у м. Києві,та о 15.00 приїхав до м. Житомира. Вказані пояснення підтверджують покази свідка ОСОБА_12, який показав, що зранку, близько 9 год. 40 хв. 27.12.2012 року він мав робочу зустріч з ОСОБА_1, проводили інвентаризацію полісів. Інвентаризація зайняла близько трьох з половиною години (а.с. 110-114).

Крім цього, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитувалися за клопотанням відповідача пояснили, що вони працюють у СК «АХА Стархування» у м. Києві та у період з 24.12.2012 року по 27.12.2012 року перебували у відряджені до дирекції у м. Житомир. Свідок ОСОБА_5 вказав, що він телефонував ОСОБА_1 у період його відсутності, однак він пояснив, що не може зявитися на роботу оскільки перебуває за містом. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що свою відсутність ОСОБА_1 пояснював необхідністю збирання полісів страхування.

Пояснення вказаних свідків також підтверджують те, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з робочих питань, оскільки займався збиранням полісів страхування та проведення їх інвентаризації.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 був обізнаний, що до дирекції, яку він очолює, відряджені працівники з м. Києва.

Необхідність збирання страхових полісів та проведення їх інвентаризації ОСОБА_1 пояснює тим, що ним було подано заяву про звільнення за власним бажанням. Однак, копію такої заяви він немає змоги надати оскільки не зберігав її собі.

До посилань представника відповідача ОСОБА_2 щодо факту відсутності у ОСОБА_1 наказу про відрядження суд відноситься критично та не вважає це доказом який підтверджує без поважність причини відсутності на робочому місці позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Отже, судом встановлено, що відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у період: з 11 год. по 16 год. 25.12.2012 року, з 09 год. по 18 год. 26.12.2012 року, з 09 год. по 15 год.. 48 хв. 27.12.2012 року не була без поважною, ОСОБА_1О перебував з робочими візитами у страхових агентів у м. Житомирі ОСОБА_8, ОСОБА_7, у м. Новоград-Волинську ОСОБА_13, у м. Коростень ОСОБА_11, та м. Київ ОСОБА_12. Окремо факт відсутності наказу про відрядження не породжує собою без поважність відсутності на робочому місці і не може бути причиною звільнення із займаної посади за прогул.

Тому, наказ ПАТ «СК «АХА Страхування» № 06-ОС від 03.01.2013 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади є незаконним.

Крім цього, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заробітної плати за вимушений прогул.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно п. 32 постанови ПВС України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100.

П. 5 розділу 4 Прядку зазначає, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідачем надано довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (а.с. 62). Оскільки ОСОБА_1 був звільнений у грудні 2012 року то середня заробітна плата повинна рахуватися за жовтень-листопад 2012 року.

Так, 4097 грн. + 8386,56 грн. = 12483 грн. 56 коп. (сумарний дохід за два попередні місяці).

У жовтні 2012 року кількість робочих днів становить 23, у свою чергу у листопаді 22. 23+22=45. 12483,56 грн. /45 днів=277,41 грн. (середньоденна заробітна плата)

Кількість робочих днів вимушеного прогулу становить 233 дні.

Отже, 277,41*233=64636 грн. 53 коп.

Тому, сума стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу становить 64636 грн. 53 коп.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоду у розмірі 3000 грн. слід відмовити, оскільки жодного доказу на понесені моральні страждання ОСОБА_1 не надано. Крім цього, жодних пояснень ним у судовому засіданні щодо моральної шкоди не надавалися.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Крім цього, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 211-215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновити його на посаді директора Житомирської дирекції ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» з 25 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2012 року по 04 грудня 2013 року в сумі 46236 грн. 33 коп. (сорок шість тисяч двісті тридцять шість грн. 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Житомирської дирекції ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вступна та резолютивна чистини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.12.2013 року.

Повний текст рішення складено 09.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба