Ухвала суду № 36280346, 27.11.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6843/13-ц

2/295/2304/13

УХВАЛА

27.11.2013 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

УДАІ УМВС України у Житомирській області,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 96,

про визнання укладеного 22.08.2007 р. договору купівлі-продажу

автомобіля ВМW - 330, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, -

таким, що не відбувся та визнання за позивачем права власності на вказаний транспортний засіб, -

встановив:

ОСОБА_1 у травні 2013 року звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просить визнати укладений 22.08.2007 р. між ним та ОСОБА_2 договір купівлі - продажу автомобіля: марки ВМW - 330, 2001 р. в., кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, - таким, що не відбувся, а також просить визнати за позивачем право власності на даний ТЗ.

Частиною другою статті 77 ЦПК України встановлено обов'язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Позивач у судові засідання двічі поспіль, а саме: 24.10.2013 р. та 27.11.2013 р. не з'явився. При цьому, про місце і час розгляду справи повідомлявся судом завчасно у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Щодо поважності причин відсутності, ОСОБА_1 суд не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням частини другої статті 197 ЦПК України. /а.с. 56/

Згідно наявних у справі матеріалів, ОСОБА_1 заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду - не подавав.

Пунктом четвертим листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що положення пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному, а також логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з яким суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Так, у відповідності до норм ч. 3 статті 169 та п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - УДАІ УМВС України у Житомирській області, про визнання договору таким, що відбувся, а також визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726, р/р 31218206700003) повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 004100731 від 25.04.2013 р. у сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Водночас, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що у відповідності до положень частини другої статті 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька