Постанова № 36280196, 23.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2932/13-п Провадження №33/773/341/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія: ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області - Фідря О.М.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 07 листопада 2013 року про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 49 копійок та конфіскації в дохід держави товару: «Підсилювач антени до комп'ютера SХТ 5пD r2 торгової марки Мікrоtik» у кількості 8 (вісім) штук загальною вартістю 3395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 49 копійок, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1757/20505/2013 від 11.10.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України витрати за зберігання товарів в розмірі 5 (п'ять) гривень 76 копійок на 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, (Призначення платежу: витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Згідно постанови судді ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 11.10.2013 року, приблизно о 04:10 в зону митного контролю м/п «Устилут» Ягодинської митниці, на смугу «зелений коридор», по напрямку «в"їзд в Україну» заїхав автомобіль «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, також в автомобілі в якості пасажирів прямували ще 6 осіб.

При проходженні митного контролю, громадянин України ОСОБА_3, що прямував в даному автомобілі в якості пасажира, подав товаросупровідний документ (Тах Frее fог Tourists № 4557) на товар «Підсилювач антени до комп'ютера SХТ 5пD r2 торгової марки Мікгrоtik» у кількості 10 шт. вагою 7 кг. вартістю 1650,00 польських злотих.

За ініціативою посадової особи УБК та МП вищевказаний автомобіль було переведено на смугу «червоний коридор» та при проведенні поглибленого митного огляду в салоні автомобіля було виявлено товар «Підсилювач антени до комп'ютера SХТ 5пD r2 торгової марки Мікrоtik» у кількості 10 шт. вагою 7кг. вартістю 1650,00 польських злотих, документ на які (Frее fог Tourists № 4553) були подані громадянином ОСОБА_3 на вимогу інспектора УБК та МП додатково.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив через митний кордон України товар «Підсилювач антени до комп'ютера SХТ 5пD r2 торгової марки Мікrоtik в кількості 8 шт. вагою 5,6 кг. вартістю 1320 польських злотих, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 471 МК України.

Він же, при тих же обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Стверджує, що не мав наміру здійснити незаконне ввезення речей на територію України. Після переведення його з «зеленого» на «червоний коридор» і роз'яснення порядку декларування товару, він попросив працівника митниці надати можливість задекларувати товар, однак йому було відмовлено.

Просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, а за ст.471 МК України накласти стягнення у виді штрафу, вилучений у нього товар повернути.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора та представника митниці, які просили постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України товари: «Підсилювач антени до комп'ютера SХТ 5пD r2 торгової марки Мікrоtik» в кількості 8 шт. вагою 5,6 кг. вартістю 1320 польських злотих, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Ці дії ОСОБА_3 підпадають під дію ст.471 МК України. Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст.471 МК України.

Що стосується кваліфікації зазначених вище діянь ОСОБА_3 ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону.

Фактично одні і ті ж діяння ОСОБА_3, а саме переміщення через митний кордон України товарів: «Підсилювач антени до комп'ютера SХТ 5пD r2 торгової марки Мікrоtik» кваліфікуються за двома статтями МК. Митний орган і суддя дійшли висновку, що має місце у даному випадку ідеальна сукупність правопорушення.

В обґрунтування кваліфікації діянь ОСОБА_3 за ст.472 МК України, суддя посилається на ч.ч.5, 6 ст.366 МК України та ч.1 ст.257 МК України відповідно до яких: громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор" звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, тощо.

Як вбачається з постанови, суддя навівши зміст диспозицій ч.1 ст.257, ч.5 і ч.6 ст.366 МК України, робить висновок про наявність в діяннях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.ст.471, 472 МК України.

Такий висновок, вважаю є помилковим.

Частина 1 статті 257 МК України регламентує процедуру декларування, визначає його форми.

Стаття 366 МК України, зокрема ч.5 і ч.6, регламентують порядок проходження «зеленого коридору» і «червоного коридору».

Статтею 471 МК України встановлено відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема проходження (проїзд) через «зелений коридор».

Як встановлено по справі, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу від 11.10.2013 року, у цьому транспортному засобі ОСОБА_3 слідував через митний кордон України, через «зелений коридор».

Зазначеною статтею Митного Кодексу передбачено відповідальність за переміщення через митний кордон України за формою проходження митного контролю через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_3 по «зеленому коридору» переміщував товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення - 8 (вісім) підсилювачів антени до комп'ютера SХТ 5пD r2 торгової марки Мікrоtik, вагою 5,6 кг. вартістю 1320 польських злотих. Тому повинен нести відповідальність за ст.471 МК України.

Кваліфікація зазначених діянь ОСОБА_3 ще і за ст.472 МК України є зайвою, оскільки він не пересік «червоний коридор», де є обов'язковим письмове декларування.

По справі встановлено, що після виявлення в діях ОСОБА_3 порушення правил переміщення товару через зелений коридор, він був направлений для проходження «червоного коридору», про що свідчить контрольний талон №164779 (а.с.6).

Як стверджує ОСОБА_3, йому не дали можливості письмово задекларувати товар, який він віз понад встановлену норму - 8 (вісім) підсилювачів антени до комп'ютера, а склали протокол про порушення вимог не тільки ст.471 МК України, а й ст.472 МК України.

Ці твердження ні наявними у справі матеріалами, ні в судовому засідання суді І інстанції не спростовані.

Статті 471, 472 МК України є спеціальними нормами стосовно статей 257, 366 МК України, які є загальними нормами.

Вказівка, яка міститься у ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмового митного декларування при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка порушила порядок проходження спрощеного митного контролю, окрім ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України.

За ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України через «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції порушення.

З урахуванням вище викладеного з обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити кваліфікацію його дій за ст.472 МК України, за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 530 МК України, ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 07 листопада 2013 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучені у ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил № 1757/20505/2013 від 11 жовтня 2013 року «Підсилювач антени до комп'ютера SХТ 5пD r2 торгової марки Мікrоtik» у кількості 8 (вісім) штук повернути останньому після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря