Постанова № 36280099, 10.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/13310/12

Провадження № 2-а/161/46/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_2. 14 серпня 2012 року звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради, адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 27 червня 2012 року адміністративною комісією при виконкомі Луцької міської ради було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 510 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин по справі, а тому підлягає до скасування, виходячи із наступного.

Вона бажала особисто приймати участь під час розгляду даної адміністративної справи та надати свої пояснення. Проте, її всупереч частини 2 статті 279 КУпАП ніхто не повідомив про час та дату слухання справи.В порушення даної норми закону відповідач не заслуховував її пояснення, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові, відповідач прийшов до висновку, що правопорушення мало місце, і скоїла його саме вона. Як на доказ, відповідач послався на протокол № ВН №009388, про адміністративне правопорушення, вказавши що у даному протоколі вона свою вину визнала повністю. Відповідач надав оцінку тільки одному доказу по справі - протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, є інші докази, які відповідач не оцінив.

Відповідач зобов'язаний був з'ясувати чи підписувала вона протокол про адміністративне правопорушення, чи писала вона пояснення в даному протоколі. З цією метою відповідач повинен був особисто її допитати. Проте, відповідач цього не зробив, будь-які її пояснення стосовно інкримінованого їй правопорушення в матеріалах справи відсутні. Відповідач міг та зобов'язаний був перевірити факт вчинення нею правопорушення, допитавши в судовому засіданні особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2012 року, а саме: старшого оперуповноваженого ВКМСД Луцького MB УМВС України у Волинській області капітана міліції Кота О. В. Останній не мав права здійснювати 13 травня 2012 року перевірку та із складеного міліціонером Котом О. В. протоколу про адміністративні правопорушення не зрозуміло, де саме проводилась перевірка. В порушення вказаної норми закону у протоколі відсутні відомості стосовно: ім'я та по батькові особи, яка складала протокол, місце вчинення адміністративного правопорушення (місце розташування, місце знаходження, назва, розмір, і т. д.), тобто не вказано ідентифікуючих ознак приміщення, час вчинення адміністративного правопорушення, суті адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, відомості (число, місяць, рік) про отримання нею протоколу, не вказано у протоколі, на підставі чого та у зв'язку із чим, капітан міліції Кот О. В. здійснював перевірку,

не вказано у протоколі ні об'єкту, ні суб'єкту перевірки, тобто не вказано, кого саме капітан Кот О. В. перевіряв, не вказано у протоколі і підставу проведення перевірки.

Наведене не виключає, того, що протокол складений, можливо «заднім» числом і особа, яка складала протокол, не мала права його складати. Ні число, ні місяць, ні рік, ні час скоєння адміністративного правопорушення у протоколі не зазначено.

Обов'язок зібрання та дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення покладено на орган (посадову особу), яка встановлює винність чи відсутність адміністративного правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Оскільки капітан міліції Кот О. В. встановив у складеному ним протоколі наявність скоєного нею адміністративного правопорушення, то обов'язок подачі відповідних доказів лежить на ньому. Оскільки інших доказів (поясненнями осіб, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи протоколу про вилучення речей і документів, а також інших документів), які підтверджували б вчинення скоєного нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи немає, та відповідачем їх не здобуто, то відповідно її вина у вчиненні правопорушення не доведена.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати постанову № 258 адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради від 27 червня 2012 року. Провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від відповідача всі матеріали, що були або мали бути ним взяті до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов, а саме з приводу винесення постанови № 258 адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради 27 червня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Луцької міської ради на виконання пункту 5 доручення першого заступника міського голови від 29 лютого 2012 року №0-13/1110 визначено проведення спільно з Луцьким МВ УМВС України у Волинській області рейдів-перевірок щодо продажу неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Матеріалами справи підтверджено, що 04 травня 2012 року начальником Луцького МВ УМВС України у Волинській області винесено розпорядження №8727 про проведення на території міста Луцька в період з 04 травня 2012 року по 31 травня 2012 року оперативно-профілактичного відпрацювання щодо попередження пияцтва та тютюнопаління серед дітей.

На виконання вищезазначеного розпорядження начальником відділення кримінальної міліції у справах дітей Луцького МВ УМВС України у Волинській області був складений план проведення на території міста Луцька в період з 04 травня 2012 року по 31 травня 2012 року оперативно-профілактичного відпрацювання щодо попередження поширення пияцтва та тютюнопаління у молодіжному середовищі, який затверджений начальником Луцького МВ УМВС України у Волинській області 04 травня 2012 року.

Пунктом 3 вищезазначеного плану доручено провести рейди-перевірки місць відпочинку та масового збору молоді, в тому числі, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що за адресою: АДРЕСА_1

Під час відпрацювання міста, на підставі вищезазначеного плану та розпорядження, 13 травня 2012 року капітаном міліції Котом О.В. та начальником відділення кримінальної міліції у справах дітей Луцького МВ УМВС України Пельчар Н.Б. виявлено факт продажу неповнолітньому ОСОБА_3 у вищевказаному магазині тютюнового виробу та слабоалкогольного напою.

З постанови № 258 адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради від 27.06.2012р. вбачається, 13 травня 2012 року о 17год.47хв. виявлено, що позивач ОСОБА_2, торгуючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що за адресою: АДРЕСА_1, порушила правила торгівлі пивом, алкогольними , слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: здійснила продаж однієї пачки цигарок «Парламент Аква блу» та одну пляшку слабоалкогольного напою «Рево», ємкістю 0,5 літра неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_2, за що передбачено відповідальність згідно ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.3)

Вказані обставини підтверджуються рапортом старшого оперуповноваженого Кота О.В. від 13 травня 2012 року, в якому зазначено що під час оперативно-профілактичних заходів, щодо попередження пияцтва та тютюнопаління серед молоді працівниками відділення кримінальної міліції у справах дітей Луцького МВ УМВС України у Волинській області 13 травня 2012 року був виявлений факт продажу громадянкою ОСОБА_2. - продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», однієї пачки цигарок «Парламент аква блу» та один слабоалкогольний напій «Рево», ємкістю 0,5 літра неповнолітньому ОСОБА_3, в якого виявлено касовий чек від 13 травня 2012 року №9135 що засвідчував придбання цигарок та слабоалкогольного напою.

Відповідно до оглянутої в судовому засідання копії паспорту ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, останньому, станом на 13 травня 2012 року, не виповнилося вісімнадцяти років .

Протоколом від 13 травня 2012 року старшим оперуповноваженим відділення кримінальної міліції у справах дітей Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Котом О.В., в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, засвідчений факт вилучення від неповнолітньої особи ОСОБА_3 однієї пачки цигарок «Парламент аква блу» та одного слабоалкогольного напою «Рево», ємкістю 0,5 літра.

У своїх письмових поясненнях від 13 травня 2012 року, які відібрані капітаном міліції Котом О.В., неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що він, дійсно, 13 травня 2012 року придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», одну пачку цигарок «Парламент аква блу» та один слабоалкогольний напій «Рево», де до нього підійшло двоє людей в цивільному одязі, які представилися працівниками міліції, пред'явивши свої службові посвідчення та провели перевірку.

З оглянутих судом письмових пояснень від 13 травня 2012 року, вбачається, що позивач ОСОБА_2 підтвердила, що вона дійсно працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що за адресою: АДРЕСА_1 13 травня 2012 року вона здійснювала торгівлю у вищезазначеному магазині та продала невідомому їй хлопцю одну пачку цигарок «Парламент аква блу» та один слабоалкогольний напій «Рево». Потім до неї підійшли працівники міліції та повідомили, що вказаний хлопець є неповнолітнім, а вона порушила законодавство, продавши йому тютюнові та алкогольні вироби. ОСОБА_2 вказувала, що документи, які підтверджували вік цього хлопця їй не надавалися, про те, що він неповнолітній, вона дізналася лише зі слів працівників міліції, на вигляд, на її думку, даному громадянину 22 роки та він набагато вищий за перевіряючих.

Розпискою від 13 травня 2012 року громадянка ОСОБА_2. підтвердила, що отримала від працівників міліції на відповідальне зберігання одну пачку цигарок «Парламент аква блу» та один слабоалкогольний напій «Рево» .

З метою документування факту неправомірного продажу неповнолітньому тютюнових та алкогольних виробів 20 травня 2012 року ОСОБА_3 по відношенню до продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення серії ВН №009388 .

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 258 від 26 червня 2012 року громадянку ОСОБА_2. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вищевказана постанова набрала законної сили.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2012р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до старшого уповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області капітана міліції Кота Олександра Валерійовича, Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними .

Згідно частини 1статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що старший оперуповноважений відділення кримінальної міліції у справах дітей Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кот О.В., виявивши та зафіксувавши у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продаж неповнолітньому тютюнових та алкогольних виробів, за що передбачена відповідальність відповідно до частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяв на підставі статей 2, 5 Закону України «Про міліцію» та проводив процедури передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення (вилучення предметів адміністративного правопорушення, відібрання пояснень, опитування, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що старший оперуповноважений Кот О.А. будучи працівником органів внутрішніх справ, діючи в межах та на підставі Закону України «Про міліцію», керувався Кодексом України про адміністративні правопорушення та був зобов'язаний здійснити заходити щодо документування та припинення правопорушення, яке полягало у протиправному продажі неповнолітньому тютюнових та слабоалкогольних виробів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В КУпАП перелічено органи, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема п.1 ст.213, 218, 215 КУпАП. Адміністративні комісії утворюються при виконавчих комітетах міських рад та діють відповідно до КупАП, Положення про адміністративні комісії, затвердженого Указом Президії Верховної Ради УРСР від 09.03.1988р. № 5540 та пп 4 п.«б», ч.І статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування». Отже, адміністративна комісія при міськвиконкомі є компетентним органом, утворена відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі рішення міськвиконкому від 06.10.2011р. №709-1 «Про новий склад адміністративної комісії» та

рішення виконавчого комітету від 02.02.2012 №79-1 «Про внесення змін в склад адміністративної комісії».

У ч.1 ст. 255 КпАП окреслено коло осіб, які мають повноваження складати протоколи про конкретний адміністративний проступок із точним зазначенням відповідної статті нормативного джерела. На адресу адміністративної комісії 05.06.2012 надійшов протокол №009388 від 20.05.2012р., складений старшим інспектором ВКМСД Луцького MB

України у Волинській області капітаном міліції Кот О.В. на позивача ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП . Отже, протокол про правопорушення складено уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку адмінкомісія встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами. Відповідно до ст. 152 КУпАП адмінкомісія оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП адмінкомісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що зміст протоколу № 009388 повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим, його було винесено на чергове засідання адмінкомісії, яке було призначено на 20.06.2012р. На засідання було запрошено позивача ОСОБА_2, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів. ОСОБА_2 з'явилась на засідання адміністративної комісії. На засіданні комісії також був присутній власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1 - підприємець ОСОБА_6 Членами адміністративної комісії було розглянуто матеріали адміністративної справи. Досліджено усі докази, додані до матеріалів справи, а саме: протокол адміністративного правопорушення №0093888 від 20.05.2012р., розпорядження начальника Луцького MB УМВС Крохмаля Р.В. про проведення на території м. Луцька в період з 04.05.2012 по 31.05.2012 2012 року оперативно-профілактичних заходів щодо профілактики злочинності серед дітей від 04.05.2012року №8723; план проведення вищезазначеного оперативно-профілактичного відпрацювання; рапорт старшого оперуповноваженого ВКМСД Луцького MB УМВС О.В. Кота від 13.05.2012р., пояснення позивача ОСОБА_2 від 13.05.2012р., в якому зазначено, що 13.05.2012 року вона, дійсно, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево» та пачки сигарет «Парламент Аква блу» невідомому їй хлопцеві. Про вік його не запитувала, та з поясненнями не згідна, оскільки прізвище хлопця ОСОБА_3 їй не називали та на вид йому було 22 роки і він був вищий за перевіряючих, пояснення ОСОБА_3; адресна довідка: ксерокопія паспорту неповнолітнього ОСОБА_3 ; протокол вилучення від 13.05.2012р.; фіксальний чек, виданий о17. 47год., що підтверджує факт продажу; розписка ОСОБА_2 від 13.05.2012 в якій вона зазначає, що отримала від працівників міліції слабоалкогольний напій та пачку цигарок, які вона продала неповнолітньому.

Таким чином, аналізуючи наведене, прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163, КАС України, ст. ст.156, ч.2, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцької міської ради, адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта