Вирок № 36280072, 12.12.2013, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 0312/2159/2012

провадження №1/165/30/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілих ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - суд

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 21 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки «Вольксваген 7 НК», транзитний номерний знак «НОМЕР_2», рухаючись автодорогою сполученням «Ковель-Жовква», в районі 74 км. + 700 м., що на вулиці Дорошенка в місті Нововолинську, в напрямку міста Володимир-Волинський, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині, який рухався в попутному з ним напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив наїзд на потерпілого, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці даної дорожньо-транспортної пригоди.

В прямому причинному зв'язку із виникненням вказаної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, і відмовившись від дачі показань в суді, погодився відповідати на запитання учасників процесу, пояснивши, що 11 квітня 2011 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він рухався технічно справним автомобілем марки «Вольксваген» по головній дорозі зі сторони автостанції в напрямку 15-го мікрорайону в місті Нововолинську. Їхав зі швидкістю 50-55 км/годину, оскільки було темно та йшов дощ. Позаду за ним рухався автомобіль марки «Мерседес», що виїхав на головну дорогу зі сторони вулиці Сірка, під керуванням ОСОБА_6. Із зустрічного транспорту запам'ятав автобус, з яким розминався. Зазначив, що автобус типу «Неоплан-Сетра» їхав не швидко, прямо, напевно з ближнім світлом фар, оскільки не сліпив. Коли він, ОСОБА_4, своїм автомобілем був паралельно з задньою частиною вказаного автобуса, то зліва направо вибігла людина. На якій вона була відстані пояснити не може. Зазначив, що все сталося в секунді і він фізично не зміг уникнути зіткнення. Не заперечив, що правою передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода. Внаслідок цього була побита права передня фара транспортного засобу, яким він керував. Пояснив, що після зіткнення, не змінював напрямок руху, натиснув на гальма, і ще трохи проїхавши вперед, зупинився на узбіччі. Наголосив, що після зіткнення, забрав потерпілого з проїзної частини дороги на обочину, з метою недопущення наїзду на нього інших транспортних засобів до приїзду працівників ДАІ. Не заперечив, що приймав участь у додатковому огляді місця події, який за ініціативою слідчого проводився 12 квітня 2011 року не в місці ДТП, а на ділянці дороги в напрямку смт. Іваничі, де дорожня обстановка відповідала тій дорожній обстановці, що була на момент ДТП. Вуличного освітлення на ділянці дороги, де відбулося зіткнення на момент ДТП не було. Не заперечив, що зіткнення автомобіля, яким він керував, з пішоходом ОСОБА_5 відбулося на смузі руху його транспортного засобу, але стверджує, що не мав можливості уникнути зіткнення, побачивши потерпілого, який враховуючи характерні рухи руками, перебігав дорогу в напрямку зліва на право. Вважає себе не винуватим, а тому цивільний позов потерпілої не визнає і просить його виправдати.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена сукупністю досліджених та проаналізованих судом належних ї допустимих доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що про смерть сина внаслідок дорожньо транспортної пригоди вона дізналася приблизно о 4 годині 12 квітня 2011 року зі слів своєї сестри, оскілки в цей час була відсутня за місцем постійного проживання. Обставин даної ДТП на цей час вона не знала. Категорично заперечує твердження підсудного щодо вчинення ним наїзду на пішохода ОСОБА_5, який нібито перебігав дорогу зліва направо, мотивуючи тим, що її син фізично не спроможний був бігати в зв'язку із перенесеною в 2010 році травмою ноги та проведенням оперативного втручання в області Ахілового сухожилка. Вважає версію підсудного і його захисту надуманою та спрямованою на уникнення від відповідальності за вчинений злочин. Просить суворо покарати ОСОБА_4 та стягнути з нього на її користь моральну шкоду, яку оцінює у 250 тисяч гривень. При цьому зазначає, що смертю єдиного сина, якого вона виховувала сама з восьми років, їй завдано непоправимих моральних страждань, що продовжуються до сьогоднішнього дня. Їх глибина неоціненна, однак наполягає на задоволенні позову, виходячи із засад людської моралі, справедливості та досягнення мети покарання за скоєне і за її безконечні материнські страждання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав цивільний позов ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена сукупністю зібраних досудовим слідством і перевірених судом допустимих доказів і просить стягнути з підсудного на користь потерпілої 250 тисяч гривень завданої його неправомірними діями моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що перебуваючи на чергуванні в складі слідчо оперативної групи Нововолинського МВ УМВСУ виїзджав на місце ДТП, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_5 Була темна пора доби, йшов густий дощ, видимість обмежена та відсутнє вуличне освітлення. В напрямку руху до Володимир-Волинського стояв білий автомобіль типу «бус», на відстані не менше 20 метрів від трупа, якого виявили на місці ДТП. Зафіксували по периметру місце події, повідомили оперативну групу УМВСУ у Волинській області, члени якої, по прибуттю, проводили огляд місця події. Огляд трупа, який лежав з правої сторони на проїжджій частині, як рухатися в напрямку міста Володимир-Волинський, проводив судово медичний експерт. Зазначив, що тіло після наїзду зсунули на узбіччя, а хто це зробив йому не відомо. Наголосив, що після ДТП, водій має залишитися на місці, обстановка повинна бути непорушена. Пригадує, що на правій смузі руху в напрямку міста Володимир Волинський були плями крові розташовані ближче до середини. На місці ДТП були уламки скла, детально їх місце розташування пригадати не може, мотивуючи тим, що на місці працювала слідчо оперативна група УМВСУ у Волинській області за участю слідчого з розслідування ДТП.

Допитаний в суді як свідок слідчий СУ з розслідування ДТП УМВСУ у Волинській області, ОСОБА_9 пояснив, що виїзджав на місце ДТП в складі слідчо оперативної групи, яку він очолював. Пригадує, що здійснював загальне керівництво діями учасників огляду, участь в якому приймав експерт автотехнік ОСОБА_10 Показав, що на місці події був присутній судово медичний експерт ОСОБА_11, який і оглядав труп ОСОБА_5 і з його слів фіксувались виявлені на трупі видимі тілесні ушкодження. Пригадує, що по прибуттю слідчо оперативної групи, тіло потерпілого було на узбіччі. Щодо розташування слідів крові, точно пригадати не може, а відносно уламків скла, частин пластмаси, фрагментів решітки радіатора автомобіля зазначає, що інформація про такі сліди ДТП повинна бути відображена в протоколі огляду місця події. Не заперечив, що після первинного огляду місця події, провів за участю підсудного ОСОБА_4, потворний огляд місця події, протокол якого датований 12 квітня 2011 року. Зазначає, що фактично це було відтворення обстановки і обставин події, але оскільки проводилось до порушення кримінальної справи, то вважається додатковим оглядом місця події. Повідомив, що цей додатковий огляд проводився ним за участю підсудного ОСОБА_4 і статиста , яким можливо і виступав батько останнього, не в місці де безпосередньо сталася ДТП 11 квітня 2011року, внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_5, а на іншій ділянці дороги, яку, як відмітив свідок ОСОБА_9, знайшли, щоб відповідала необхідним умовам. Такі свої дії пояснює відсутністю заборони у кримінально процесуальному законодавстві. Зазначає, що огляд місця події, як правило, проводиться за участю водія, однак не виключає можливості його заміни, виходячи із конкретної ситуації. У даному випадку, участь водія ОСОБА_4 вважав необхідною, враховуючи те, що останній повинен був оцінити на відповідність умови за яких сталася ДТП, зокрема освітлення, розташування транспортних засобів, світло фар зустрічного автомобіля погодні умови та інші важливі фактори. Показав, що під час проведення додаткового огляду місця події, підсудний повинен сидіти на місці водія і в присутності понятих визначати видимість дороги. З його слів здійснювалось фіксування в протоколі. Не виключає, що при відмові водія від участі у проведенні відтворення обстановки і обставин події, до участі у вказаній слідчій дії теоретично можливо залучати статиста, який по всіх параметрах відповідає водію. Зазначає, що дорога, де проводиться додатковий огляд місця події, повинна відповідати тій, на якій сталася ДТП і вони знайшли ідентичну ділянку, оскільки на момент додаткового огляду на ділянці де сталося ДТП вже включили вуличне світло.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що 24 червня 2011 року була порушена кримінальна справа за фактом ДТП, що мало місце 11 квітня 2011 року за участю підсудного. В ході розслідування вказаної справи вона здійснила ряд слідчих дій, призначила необхідні судові експертизи, та намагалася провести відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 На один із викликів для участі у вказаній слідчій дії, підсудний не з?явився, мотивуючи важливістю особистих справ, наступного разу погодні умови не відповідали тим, які були на момент ДТП, а в подальшому справа була вилучена із її провадження і передана для продовження розслідування іншому слідчому, в зв'язку із оскарженням ОСОБА_4 до прокуратури постанови про вилучення у нього посвідчення водія. Наголосила, що до прийняття нею постанови про призначення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_5, у матеріалах дослідчої перевірки був лише акт судово - медичного дослідження тіла останнього, що проводився до порушення кримінальної справи. Зазначила, що в ході розслідування кримінальної справи вона оглядала одяг і взуття потерпілого, визнала їх речовими доказами, склавши відповідні процесуальні документи та призначила трасологічну експертизу, висновок якої є у матеріалах кримінальної справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що прийнявши до свого провадження кримінальну справу, провів відтворення обстановки і обставин події за участю понятих і статиста. На вказану слідчу дію запрошувався ОСОБА_4 із захисником, однак прибувши на місце, підсудний відмовився приймати участь у відтворенні, мотивуючи тим, що не пам'ятає обставин ДТП. Наголосив, що статист, який приймав участь у відтворенні, жодних вихідних даних не давав. Такі дані брались із матеріалів кримінальної справи, в тому числі з врахуванням пояснень ОСОБА_4, зокрема даних під час додаткового огляду місця події, що проводився 12 квітня 2011 року та його показань у протоколах допиту, даних за участю захисника. Сам ОСОБА_4 вказував швидкість руху, розташування, вид транспортних засобів, світло їх фар. Він зазначав, що світло фар автомобіля «Вольксваген», що використовувався під час відтворення 07 травня 2012 року майже таке, як у його автомобіля, лише відрізняється база. Також вказував що на ділянці дороги де сталася ДТП було відсутнє вуличне освітлення. Свідок наголосив, що статиста використовували лише для перевірки на видимість пішохода і все відбувалось за участі понятих. При цьому брались за вихідні дані первинного, додаткового огляду місця події, пояснення і показання ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від 11 квітня 2011 року зафіксовано факт дорожньо транспортної пригоди, що сталася за участі підсудного ОСОБА_4 на автодорозі сполученням «Ковель-Жовква» в районі 74 км.+ 700 м., що на вулиці Дорошенка в місті Нововолинську. Вказаний протокол також містить дані щодо розташування тіла потерпілого ОСОБА_5, автомобіля «Вольксваген Транспортер», який знаходився на правому по ходу руху узбіччі. У первинному протоколі огляду зафіксовано характерні сліди ДТП - осип фарби на правому по ходу руху автомобіля узбіччі, уламки пластмаси чорного кольору від автомобіля «Вольксваген», а також проведено відповідні заміри та відмічено стан дорожнього покриття, освітлення та погодні умови, за яких мала місце дана ДТП. (а.с.12-25 т.1)

Під час огляду місця події 11 квітня 2011 року за участю судово медичного експерта ОСОБА_11 проведено огляд трупа ОСОБА_5, і чітко вказано, що тіло потерпілого лежать на спині, ноги паралельно, ліва гомілка зігнута та закинута на іншу ногу в неприродному стані, є зламана. Зліва на обличчя наявна рана з відносно рівними краями, На лівому боку в лівій поперековій ділянці є рана з нерівними осадненими краями. Куртка потерпілого частково задерта та оголяє нижню частину живота та лівий бік.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_11 підтвердив ту обставину , що виїзджав на місце події, внаслідок якої загинув потерпілий. Відмітив, що оглядав його труп та фіксував видимі тілесні ушкодження, міг подивитися чи на місці є сліди біологічного походження, в тому числі кров. Не заперечив, щ на проїзній частині могла бути пляма крові, але пояснив, що конкретно її ніхто не міряв, оскільки падав дощ і кров розпливалась. Зазначив, що для того щоб з рани витекла кров необхідний певний час. Ствердив, що виявив у потерпілого пошкодження лівої гомілки, тоді оглянув праву ногу, яка була ціла. Показав. що первинний удар мав бути у ліву гомілку, оскільки права нога залишилась не пошкодженою. Повторив, що удар був у ліву гомілку. Зазначив, що тіло потерпілого знаходилось справа в напрямку руху до м.Володимир-Волинський. Пояснив, що в подальшому не проводив ні дослідження, ні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_5

В судовому засіданні допитаний як свідок судово медичний експерт ОСОБА_15 показав, що він за направленням слідчого до порушення кримінальної справи проводив дослідження трупа ОСОБА_5 На момент такого дослідження у нього були відсутні матеріали справи, в тому числі протокол огляду місця ДТП, на яке виїзжав експерт ОСОБА_11 Вказаний протокол відіграє важливу роль, містить необхідні дані, а тому був використаний підчас проведення експертизи трупа ОСОБА_5 за постановою слідчого, у висновку якої міститься достовірна інформація щодо виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізму утворення. Підтримав в суді свій висновок від 22.07.2011 року.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово медичної експертизи № 68-ІІ від 22.07.2011 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: множинна, поєднана травма тіла, відкрита черепно-мозкова травма, травми лицевого черепу, деформація голови в боковому напрямку, забита рана в лівій лобно скроневій ділянці, забита рана в лівій скроневій ділянці, множинні осаднення шкіри на обличчі, крововиливи в м?які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в ділянках проекцій шкірних ран, крововиливи в скроневі м?язи, множинні переломи кісток склепіння, основи та лицевого черепу зі зміщенням в боковому напрямку, забиття головного мозку, вогнищеві крововиливи під м?якими мозковими оболонками мозочка, набряк головного мозку, травма грудної клітки та живота, забита рана в ділянці живота зліва в над клубовій ділянці, полосовидні осаднення на животі зліва та спереду, переломи ребер справа 2-10 по умовній задній пахвовій лінії, наявність в плевральних порожнинах до 1 літри рідкої крові, малокрів?я артеріального русла міокарду, травма верхніх кінцівок, множинні осаднення шкіри на тильних поверхнях обох кистей рук, травма нижніх кінцівок, відкритий косий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням на межі середньої та верхньої третин з наявністю шкірної рани по задньо-внутрішній поверхні гомілки, осаднення шкіри в ділянках проекцій обох колінних суглобів. З врахуванням локалізації, характеру тілесних ушкоджень, механізм їх утворення визначено слідуючим: відкрита черепно-мозкова травма утворилась від ударної, ударно сотрясаючої дії тупих предметів, травми лицевого черепу утворились від дії удару з тертям тупих предметів, травми грудної клітки та живота утворились від дії удару з тертям та удару тупих предметів, травми верхніх кінцівок утворились від дії удару з тертям тупих предметів, травма нижніх кінцівок, а саме осадження шкіри утворились від дії удару з тертям тупих предметів, а відкритий перелом обох кісток лівої гомілки утворився від ударної травмувальної дії тупого предмету. Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення тілесних ушкоджень, їх множинність та поєднаність - вони утворились в швидкій послідовності одне за одним при зіткненні автомобіля, що рухався з пішоходом. Враховуючи характер, механізм, поєднаність тілесних ушкоджень, вони утворились в три фази травмування при зіткненні легкового автомобіля, що рухався з пішоходом: у першій фазі травмування, від контакту тіла з передньою поверхнею автомобіля міг утворитися відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, у другій фазі, при закиданні тіла на капот автомобіля, що рухався, могли утворитись ушкодження на лівій частині живота, на обличчі зліва та спереді, на черепі зліва, у третій фазі, при відкиданні тіла з падінням його на шляхове покриття, могли утворитися переломи ребер та множинні осаднення на шкірі тіла від тертя його і волочіння об шляхове покриття. Враховуючи те, що відкритий перелом кісток лівої гомілки розташований в 38 см. від підошвенної частини стопи, цей перелом можливо назвати «бампер-переломом», тобто таким, що утворився від удару бампером автомобіля. А з врахуванням того, що забита рана на лівій гомілці розташована по її задньо - внутрішній поверхні - це може свідчити про те, що травму вальна дія бампера була направлена зліва направо, спереді - назад по відношенню до осі кінцівки. Експерт також, з врахуванням наведного, і цієї обставини. що права гомілка потерпілого не була ушкоджена, прийшов до висновку, що під час первинного контакту тіла з автомобілем гр. ОСОБА_5 міг бути лівою частиною тіла до автомобіля, що рухався і найвірогідніше потерпілий рухався з опорою лівої стопи до асфальту. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок важкої черепно мозкової травми з множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепа з пошкодженням головного мозку. З врахуванням локалізації, множинності. поєднаності та важкості травми і тієї обставини, що смерть потерпілого наступила на місці ДТП, виявлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. (а.с.113-116, т.1).

Протоколом огляду автомобіля марки «Вольксваген» зафіксовано його пошкодження: деформовано та пошкоджено передній бампер автомобіля, деформовано номерний знак спереду, пошкоджено праву фару автомобіля, розбите скло правої передньої фари, відсутня решітка радіатора, деформовано капот, пошкоджено переднє вітрове скло з правої сторони. (а.с. 127-128 т.1)

Як зазначено у висновку експерта № 95 від 07.07.2011 року (а.с.98-106 т.1), на момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Вольксваген» знаходились в працездатному стані.

Протоколом огляду місця події від 11.04.2011 року, на правому узбіччі дороги в напрямку руху автомобіля марки «Вольксваген» під керуванням підсудного, було зафіксовано важливу слідову інформацію, зокрема осип фарби та уламки пластмаси чорного кольору від автомобіля марки «Вольксваген».

В суді, допитаний як свідок інспектор ДАІ, який був викликаний на місце ДТП 11.04.2011 року, ОСОБА_16, показав, що трохи далі за зупинкою громадського транспорту, що розташована справа в напрямку руху з міста Нововолинська до міста Володимир-Волинський, починався осип, скло, а далі лежав потерпілий. Наголосив, що у даній ділянці дороги має місце затяжний поворот і спостерігається інтенсивний рух транспорту, тому даних щодо наявності слідів крові на проїжджій частині, пригадати не може. Також наголосив, що до прибуття працівників міліції, обстановка повинна бути незмінною. Підтримав свої показання оголошені в суді (а.с.186-187, т.1)

Огляд місця події 11.04.2011 року проводився за участю експерта автотехніка ОСОБА_10, який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що до порушення даної кримінальної справи, він, на підставі відношення слідчого Костюка С.В.. за матеріалами дослідчої перевірки по факту ДТП, проводив авто технічне дослідження, про яке склав висновок спеціаліста №57 від 29.04.2011 року (а.с. 63-65 т.1). У даному висновку йому, як спеціалісту, слідчим були задані вихідні дані, що здобуті під час додаткового огляду місця події, проведеного за участю підсудного ОСОБА_4 12.04.2011 року. У заданій дорожній ситуації, зокрема виходячи із версії водія ОСОБА_4 щодо наїзду на пішохода, який перетинав проїзну частину зліва направо, з технічної точки зору, підсудний не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування негайного гальмування з моменту виявлення останнього. Поряд з цим наголосив, що після порушення кримінальної справи, на підставі постанови слідчого, 01.06.2012 року провів судову експертизу обставин і механізму ДТП, яка мала місце 11.04.2011 року за участю транспортного засобу під керуванням підсудного, який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5

У постанові слідчого були вказані, здобуті під час розслідування, вихідні дані і надано матеріали кримінальної справи, в яких містилися як первинний протокол огляду місця події від 11 квітня 2011 року з схемою до нього, так і протокол додаткового огляду місця події від 12.04.2011 року, а також протокол відтворення обстановки і обставин події від 07.05.2012 року та протокол огляду транспорту.

В ході проведення відтворення обстановки в обставин події 07.05.2012 року, з врахуванням показань водія ОСОБА_4, було встановлено, що видимість пішохода на проїзній частині з робочого місця водія у конкретних дорожніх умовах, із працюючим двигуном та увімкненим ближнім світлом фар становить 74,5 м. (а.с.80-83,т.2)

Виходячи із даних здобутих в ході вказаної слідчої дії, які суд вважає достовірними, експерт автотехнік ОСОБА_10 у своєму висновку № 84 від 01.06.2012 року (а.с.97-100 т.2) чітко вказав, що у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Підстави для такого висновку експерт ОСОБА_10 роз'яснив в суді і підтвердив його правильність, Пояснив, що для дослідження йому як спеціалісту була задана одна дорожня ситуація, а під час проведення експертизи - інша, зокрема що пішохід рухався в попутному напрямку з автомобілем, який здійснив наїзд.

Саме наявність такої дорожньої ситуації підтверджують зібрані під час досудового розслідування і досліджені судом в їх сукупності допустимі докази.

Окрім вже наведеного аналізу, суд, прийшовши до такого висновку, а відтак до переконання про винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується., також вважає за необхідне навести і інші мотиви прийнятого рішення з метою повного та об'єктивного розгляду справи та усунення необґрунтованих і безпідставних тверджень підсудного щодо наявності іншої дорожньої ситуації з посиланням його захисту на недопустимість і фальсифікацію зібраних у справі доказів.

Так, не погоджуючись із висновком судово медичного експерта ОСОБА_15 від 22.07.2011 року за 68-ІІ, зокрема щодо локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого на лівій половині тіла, захист підсудного покликається на акт судово медичного дослідження трупа від 12.04.2011 року № 68, де експерт ОСОБА_15 у п.3 свого заключення лише допускає, що потерпілий знаходився правою половиною тіла по відношенню до автомобіля. (а.с.66-68, т.1).

В суді експерт роз'яснив такі припущення, зазначивши що виконував дослідження трупа на підставі відношення слідчого, не будучи присутнім на місці події та за відсутності матеріалів дослідчої перевірки.

Наголосив, що детально вивчивши надані на виконання постанови слідчого матеріали кримінальної справи за фактом ДТП, прийшов до висновку, що потерпілий в момент наїзду на нього автомобілем яким керував підсудний, знаходився лівою половиною тіла по відношенню до транспортного засобу, і такий висновок, що є в матеріалах справи під № 68-ІІ датований 22.07.2011 року, вважає правильним. Також наголосив, що у медичній документації маються дані про перенесену потерпілим у 2010 році травму правої ноги з пошкодженням Ахілового сухожилка, що дає підставу вважати, що на момент ДТП, яка сталася 11.04.2011 року, хода його була затруднена.

Про затруднення внаслідок цього ходи у потерпілого, також підтвердив в суді судово медичний експерт Притолюк Б.А. Поряд з цим він зауважив, що на швидкість ходи потерпілого впливає стан алкогольного сп'яніння, яке встановлено у потерпілого під час його розтину і відповідає середній степені сп'яніння.

Наведені обставини спростовують твердження підсудного ОСОБА_4 стосовно скоєння наїзду на пішохода в момент, як потерпілий перебігав проїзжу частину зліва на право по відношенню до напрямку руху транспортного засобу під керуванням підсудного.

До аналогічного висновку, дослідивши матеріали кримінальної справи та медичну документацію ОСОБА_5, прийшла комісія, що проводила в період з 06.10.2011 року по 09.11.2011 року комплексну судово медичну та транспортно трасологічну експертизу за № 92 ( а.с.205-215,т.1). У своїх підсумках судово медичні експерти Жибак І.І. та Притолюк Б.А. наголосили на наявність тілесних ушкоджень на лівій стороні тіла потерпілого, зокрема: глибоку забійну рану м?яких тканин у чільно скроневій царині зліва, аналогічні рани лівої скроневої ділянки, задньо - внутрішньої поверхні лівої гомілки на межі верхньої і середньої третин, над клубової ділянки зліва, з розривом м?язів, множинні смугасто подібної форми осаднення шкіри лицевого черепа, попереку, тильних поверхонь обох китиць та передніх поверхонь колінних суглобів; відкритий багатоскалковий злам обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відломків на відстані 38,0 см. від п'ятки ( «бампер-злам»).

Характерні ознаки «бампер-зламу» роз'яснив в суді судово медичний експерт Жибак І., вказавши, що такий перелом має місце внаслідок контакту виступаючої частини транспортного засобу, яким є бампер автомобіля з частиною тіла потерпілого. Зазначив, що багато скалковий перелом може бути і по косій лінії. Поряд з цим судово медичний експерт роз'яснив, що за відсутності на правій стороні тіла потерпілого тілесних ушкоджень, виключається дорожня ситуація в якій останній би йшов зліва на право через проїзну частину, тобто був розташований правим боком по відношенню до автомобіля, який рухався.

Саме про наявність такої ситуації, а як наслідок - відсутність технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_5 стверджує підсудний ОСОБА_4 та його захисник.

При цьому вони ставлять під сумнів достовірність та об'єктивність такої слідчої дії, як відтворення обстановки і обставин події, проведеної 07 травня 2012 року за участю водія - статиста. Вважають, що цей доказ, який і був врахований під час проведення комплексної судово медичної і транспортно трасологічної експертизи у даній справі за висновком № 92 є сфальсифікованим, оскільки спростовується додатковим оглядом місця події, проведеним 12.04.2011 року за участі водія ОСОБА_4, під час якого слідчий визначав видимість пішохода.

Такі твердження підсудного і його захисника суд до уваги взяти не може, оскільки судовим розглядом встановлено, що додатковий огляд місця події проводився 12 квітня 2011 року зовсім на іншій ділянці дороги, аніж та, де мала місце ДТП 11.04.2011 року. У протоколі додаткового огляду місце не вказано, але допитаний в суді слідчий ОСОБА_9, і цього не заперечив підсудний, зазначив, що додатковий огляд проводився на дорозі в напрямку смт. Іваничі.

Цей протокол додаткового огляду із заданою у ньому дорожньою ситуацією, виключно зі слів водія ОСОБА_4, використовувався під час проведення авто технічного дослідження, на заключення якого посилається підсудний і його захисник, безпідставно відкидаючи наявний висновок автотехнічної експертизи, який суд вважає належним доказом у справі. Проведений додатковий огляд місця події в ході дослідчої перевірки, захист вважає такою слідчою дією, як відтворення обстановки і обставин події, що проводиться після порушення кримінальної справи.

Саме зібравши необхідні дані в ході досудового розслідування 07.05.2012 року і було проведено відтворення обстановки і обставин ДТП, що мала місце 11.04.2011 року.

Оспорюючи об'єктивність і правильність проведення відтворення, підсудний ОСОБА_4 вказує, що не приймав участі у даній слідчій дії. Такі твердження підсудного суд до уваги не бере, оскільки з матеріалів справи вбачається, і це в суді підтвердив допитаний як свідок слідчий ОСОБА_14, що підсудний ОСОБА_4 відмовився від участі у відтворенні, мотивуючи тим, що за сплином часу, не пам'ятає обставин ДТП та місця розташування транспортних засобів.

Відмітка про це зроблена слідчим у протоколі за участі понятих (а.с.78,79,т.2).

Однак, як встановлено судом, під час відтворення було використано дані з первинних пояснень водія ОСОБА_4, його показань, даних в присутності захисника, в тому числі щодо умов за яких сталася ДТП, освітлення, розташування транспортних засобів.

Щодо тверджень захисту про невідповідність світла фар транспортного засобу, який був використаний під час відтворення 07.05.2012 року, то суд до уваги їх взяти не може, оскільки сам учасник події ОСОБА_4 перед проведенням слідчої дії повідомив, що марка автомобіля ідентична, відрізняється тільки база, а світло фар майже таке як у його транспортного засобу.

Підсудний та його захисник також вважають недопустимим доказом протокол відтворення, стверджуючи, що у ньому приймав участь водій статист. Такі сумніви спростовані сукупністю досліджених та проаналізованих судом вище доказів і тому до уваги не беруться.

Окрім наведених і проаналізованих вище доказів, в судовому засіданні досліджено висновок судової трасологічної експертизи № 697 від 16.12.2011 року (а.с.18-34, т.2), згідно якого на одязі слідів наїзду транспортного засобу не виявлено, але вказаний стан тканини, характер їх пошкодження, розміри ділянок забруднення характерні для утворення їх при дорожньо-транспортній пригоді. У пункті третьому підсумкової частини висновку вказано, що характер пошкоджень на одязі потерпілого, а саме локалізація пошкоджень правої сторони одягу потерпілого, висновок комплексної судово медичної експертизи № 92 від 09.11.2011 року, дають підстави для висновку про те, що дані розриви тканини могли виникнути внаслідок волочіння по дорожньому покриттю.

Мотивацію і обґрунтованість такого висновку підтвердив в суді експерт трасолог ОСОБА_19 , вказавши що слідів протектора на одягу не виявлено, але пошкодження одягу потерпілого характерні для авто транспортної пригоди.

Вказаний висновок зокрема відповідає даним висновку судово медичної експертизи № 98 -ІІ від 22.07.2011 року, де вказано, що саме у третій фазі травмування потерпілого, він отримав множинні осаднення на шкірі тіла від тертя його і волочіння об шляхове покриття.

Як зазначив в суді експерт автотехнік ОСОБА_18, що приймав участь у проведенні комплексної судово медичної транспортно трасологічної експертизи за № 92 від 06.10-09.11.2011 року, він особисто оглядав транспортний засіб марки «Вольксваген», на якому всі пошкодження мали місце по вертикалі по одному лінійному ряду з правої сторони транспортного засобу, що констатує вертикальне положення пішохода по відношенню до автомобіля. Зазначив, що під час проведення комплексної експертизи експерти прийшли до висновку, що потерпілий знаходився у вертикальному положенні ближче до правого краю проїзної частини. Роз'яснив, що наїзд на пішохода не відбувся на середині проізної частини, а на смузі руху автомобіля ОСОБА_4 ближче до правого краю. Зазначив, що дрібні частинки від автомобіля осипаються на місці контакту, більші частинки, що мають масу і певну швидкість, будуть відлітати в напрямку руху транспортного засобу, або в напрямку руху тіла. Таким чином, про місце удару свідчать дрібні частинки, розташування яких відмічено у протоколі огляду місця події саме по правому краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля, яким керував підсудний . Оскільки осип фарби від автомобіля, що зафіксовано у протоколі огляду місця події сипався доріжкою, то це свідчить про прямолінійний рух автомобіля. Також експерт зазначив, що бампер розташований нижче капоту, і є виступаючою частиною транспортного засобу, яка першою контактує з тілом в момент наїзду.

Таким чином про місце первинного контакту потерпілого з виступаючою частиною транспортного засобу бампером також свідчать зафіксовані у протоколі огляду місця події частинки скла та далі уламки пластмаси бампера чорного кольору, які розташовані ближче до правого краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля яким керував ОСОБА_4

Пошкодження вітрового скла та капоту з правої сторони транспортного засобу, яким керував підсудний також підтверджують висновок експертів щодо травмування потерпілого, зокрема утворення тілесних ушкоджень у другій фазі при закиданні тіла на капот автомобіля, що рухався.

Утворення таких тілесних ушкоджень, як перелом ребер потерпілого експерти відносять до третьої фази при відкиданні тіла з падінням його на шляхове покриття, тобто контакт з перешкодою стосовно якого давав роз'яснення в суді експерт ОСОБА_15, даючи відповідь на запитання захисника підсудного щодо наявності перелому 2-10 ребер з правої сторони тіла потерпілого.

За клопотанням сторони захисту, з метою усунення розбіжностей між матеріалами дослідчої перевірки та здобутих в ході досудового розслідування доказів, судом призначалась повторна комплексна судово медична і транспортно трасологічна експертиза.

Висновком вказаної експертизи № 7692-7693/43 від 21.10.2013 року (а.с.147-163 т.3) визначено два варіанти, зокрема варіант 1 - пішохід рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Вольксваген» та варіант 2 - пішохід рухався в попутному напрямку в автомобілем «Вольксваген».

Беручи до уваги, що дослідженими в суді і проаналізованими в комплексі допустимими доказами встановлено напрямок руху пішохода ОСОБА_5 в попутному напрямку з автомобілем «Вольксваген», водій ОСОБА_4, в момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого.

Таким чином, з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди і наслідками, що настали.

Наведене дає суду підстави зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого і такі його необережні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ч.4 ст.12 КК України, є тяжким, дані про його особу: раніше не судимий,(а.с.182.т.2), але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (а.с.165-173, 178 т.2), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.186,т 2) є фізично здоровим, і беручи до уваги обставини за яких вчинено злочин, подальшу поведінку підсудного його ставлення до наслідків, що наступили і є тяжкими, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_1, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Визначаючи строк такого виду покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, суд враховує форму вини, зокрема, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину з необережності та його молодий вік.

Суд, відповідно до вимог ст.93-1 КПК України 1960 року, частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 і враховуючи непоправимість втрати єдиного сина, що був її надією і опорою та пов'язану з цим психологічну травму, оцінює глибину моральних страждань потерпілої у 80 тисяч гривень.

Суд стягує з ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 900,48 грн. трасологічної експертизи - 1125, 12 грн., судово авто технічної експертизи - 940 грн.80 коп., повторної комплексної експертизи - 4896 грн. а всього, 7862, 40 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.81КПК України 1960 року.

В зв'язку із частковим задоволенням цивільного позову у справі, суд з метою його забезпечення, не вирішує питання про скасування арешту накладеного під час досудового розслідування на майно ОСОБА_4 постановою від 16 липня 2012 року. (а.с.151 т.2).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року- суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу - залишити засудженому ОСОБА_4 без змін.

Початок строку відбування покарання обчислювати засудженому ОСОБА_4 з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 7862,40 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вісімдесят тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Речові докази - автомобіль марки «Вольксваген 7 НК», транзитний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт з додатком до нього на вказаний транспортний засіб - передати ТзОВ «Еліт Авто», митну декларацію і сертифікат відповідності - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляції через Нововолинський міський суд до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук