Ухвала суду № 36279960, 19.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа№ 161/3483/13-а

Номер провадження: 2-а/161/291/13

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - дільничого інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Петрика Р.В.

відповідача інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВС України у Волинській області Макарусь В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Петрика Радіслава Володимировича, інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВС України у Волинській області Макарусь Вадима Івановича, Луцького МВ УМВС України у Волинській області про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Петрика Радіслава Володимировича, інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВС України у Волинській області Макарусь Вадима Івановича, Луцького МВ УМВС України у Волинській області про визнання незаконними дій.

Представник позивача заявив клопотання про відвід судді, покликаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст. ст. 27, 28 КАС України немає.

Обставини зазначені позивачем та його представником є надуманими та безпідставними, відсутні будь-які обставини, які б свідчили про упередженість, заінтересованість, необ'єктивність головуючого у даній справі.

Покликання представника позивача на недопустимість повторної участі судді Філюк Т.М. при розгляді даної справи на увагу суду не заслуговує виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопад 2013 року скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2013 року про повернення позовної заяви, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 КАС України, с у д, -

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Філюк Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Петрика Радіслава Володимировича, інспектора роти патрульної служби Луцького МВ УМВС України у Волинській області Макарусь Вадима Івановича, Луцького МВ УМВС України у Волинській області про визнання незаконними дій - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.