Ухвала суду № 36279536, 20.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 грудня 2013 р.Справа № 814/3074/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського міського центру занятості на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Южноукраїнського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

28.10.2013 року на зазначену постанову суду позивач подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52), що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 09.10.2013 року, тобто термін звернення до суду з апеляційною скаргою враховується з 10.10.2013 року і по 19.10.2013 року, але як вбачається з печатки на конверті, апеляційна скарга була подана до поштового відділення 23.10.2013 року.

Отже, апеляційна скарга подана за межами строку, визначеного ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.4 ст.189 КАС України в зв'язку з порушенням процесуального строку встановленого ч.2 ст.186 КАС України, апелянту надано строк до 17.12.2013 року для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18.12.2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Южноукраїнського міського центру занятості про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач зазначив, що підставою порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, встановленого ч.2 ст.186 КАС України, стало те що, перебіг строків на подання апеляційної скарги чітко не контролювався з причин відсутності в Южноукраїнському міському центрі зайнятості юрисконсульта, оскільки попередній юрисконсульт був звільнений 22.07.2013 року, а новий працівник був призначений на посаду лише з 11.11.2013 року.

Розглянувши вищезазначену заяву, суддя-доповідач прийшов до висновку, що зазначені в заяві підстави порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними.

Відповідно до обз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави порушення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, суддя-доповідач на підставі абз.2 ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.5, ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського міського центру занятості на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:Кравченко К.В.