Постанова № 36279495, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

10 жовтня 2013 року 15:14 год. №826/14245/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Циплакова А.В., відповідача - Пироженка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салім Груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2013 №0004232208 та №0004222208,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано невідповідністю результатів перевірки і здійсненого грошового нарахування з податку на прибуток і ПДВ вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки доку-ментам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Утекс Україна", ТОВ "Севконтакт" та ТОВ "Дюполь системс", які спростовують зазначені в акті порушення.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з підстав відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Утекс Україна", ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Дюполь системс", а також визнання правочинів, укладених із вказаними підприємствами, нікчемними, що свідчить про безпідставність сформованих позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 26.02.2013 №99 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог подат-кового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ "Утекс Україна", ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Дюполь Системс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 21.03.2013 №24/16-30/36385393 та винесено позивачу податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013:

- №0004222208, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 9212 грн. (у т.ч.: основний платіж - 8754 грн., штраф - 458 грн.);

- №0004232208, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 9709 грн. (у т.ч.: основний платіж - 7767 грн., штраф - 1942 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198; п.п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 ПК, в результаті чого завищено валові витрати всього на суму 38835,84 грн. і занижено податок на прибуток на суму 8753,91 грн. (у т.ч.: за 3 кв. 2011 - 613,33 грн., за 4 кв. 2011 - 6268,08 грн., за 1 кв. 2012 - 1872,50 грн.), а також завищено податковий кредит в розмірі 7767,16 грн. (у т.ч.: за вересень 2011 - 533,33 грн., за жовтень 2011 - 1950,50 грн., за грудень 2011 - 3500 грн., за лютий 2012 - 1783,33 грн.) та від'ємне значення ПДВ за жовтень 2011 в сумі 1950,50 грн. та за лютий 2012 в сумі 1783,33 грн., що відповідно приз-вело до заниження ПДВ на загальну суму 7767,16 грн. (у т.ч.: за вересень 2011 - 533,33 грн., за жовтень 2011 - 1950,50 грн., за грудень 2011 - 3500 грн., за лютий 2012 - 1783,33 грн.).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування платником податків валових витрат і податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням таким платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Утекс Україна", ТОВ "Севконтакт" та ТОВ "Дюполь системс".

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Довіритель) і ТОВ "Утекс Україна" (Юрслужба) укладено договір від 01.02.2012 №0102 про правове обслуговування, за умовами якого останній зобов'язується надавати юридичну допомогу позивачу. Надання вказаних послуг оформлено актом здачі-прийняття робіт від 06.02.2012 №ОУ-0000029 та податковою накладною (далі - ПН) від 06.02.2012 №18 - на суму 10700 грн. (у т.ч. ПДВ-1783,33 грн.), які підписані від імені директора ТОВ "Утекс Україна" Потуткіної Т.В. Оплата придбаних пос-луг проведена у повному обсязі згідно даних картки рахунку №631 і банківської виписки за 06.02.2012.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Утекс Україна" (Вико-навець) укладено договір від 01.06.2012 №0106 про надання інформаційно-консультаційних послуг, а саме - послуг із дослідження динаміки зростання цін на нафтопродукти на ринку України. Надання послуг оформлено актом здачі прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.2012 №ОУ-0000119, ПН від 01.06.2012 №5 - на суму 5400 грн. (у т.ч. ПДВ-900 грн.), актом здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2012 №ОУ-0000149, ПН від 27.06.2012 №68 - на суму 11300 грн. (у т.ч. ПДВ-1883,33 грн.), які підписані від імені дирек-тора ТОВ "Утекс Україна" Потуткіної Т.В. Оплата придбаних послуг проведена у повному обсязі згідно даних картки рахунку №631 і банківської виписки за 01.06.2012 та 03.07.2012.

Перевіркою встановлено, що 20.09.2012 позивачем (Покупець) укладено договір №200911 з ТОВ "Севконтакт" (Постачальник) з придбання канцелярських товарів. Поставка товарів відповідного найменування, кількості та ціни підтверджено видатковою накладною від 20.09.2011 №РН-0920-2 та ПН від 20.09.2011 №78 на суму 22126,82 грн. (у т.ч. ПДВ-3687,80 грн.), які підписані від імені директора ТОВ "Севконтакт" Киричкова О.А. Оплата проведена у повному обсязі, заборгованість по розрахунках із вказаним підприємством відсутня (с. 11 акта, що відповідно підтверджують надані до суду банківські виписки від 28.10.2011, від 10.11.202011, від 08.12.2011);

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Дюполь системс" (Виконавець) укладено договір від 05.09.2011 №110905-1 про надання послуг на підтер-дження виконання якого позивачем надано:

- акт здачі-прийняття робіт від 29.09.2011 №ОУ-000032 та ПН від 29.09.2011 №125 - на суму 3200 грн. (у т.ч. ПДВ-533,33 грн.),

- акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2011 №ОУ-0000048 та ПН від 31.10.2011 №188 - на суму 11703 грн. (у т.ч. ПДВ-1950,50 грн.),

- акт здачі-прийняття робіт від 08.12.2011 №ОУ-0000074 та ПН від 08.12.2011 №286 - на суму 21000 грн. (у т.ч. ПДВ-3500 грн.),

які підписані від імені директора ТОВ "Дюполь системс" ОСОБА_5 Оплата проведена в повному обсязі згідно даних картки рахунку №631, а також банківських виписок від 29.09.2011, від 04.10.2011, від 08.12.2011, від 27.12.2011, від 23.12.2011.

Як вбачається, до перевірки позивачем надано необхідні первинні бухгалтерські і податкові документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій з прид-бання у названих контрагентів товарів, робіт (послуг), відповідного найменування, кількості, ціни, а також підтверджують повноту нарахування ПДВ в ціні таких товарів, робіт (послуг).

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження витрат та нарахування ПДВ по операціям з ТОВ "Утекс Україна", ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Дюполь системс", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства, а в ході розгляду справи представник відповідача на такі не посилався.

Водночас надані до перевірки і до суду господарські договори недійсними (фіктив-ними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з виконання робіт (надання послуг) і поставки товарів не суперечить вимогам національного законо-давства. Фінансово-господарські документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні) належно оформлені і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 201.1 ст. 201 ПК.

Податкові накладні виписані постачальниками товарів, робіт (послуг), які в установле-ному порядку були зареєстрованими платниками ПДВ, тому зобов'язані були нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі були виписувати податкові накладні у зв'язку з поставкою товарів, робіт (послуг), які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Як пояснив представник позивача та проти чого не заперечував представник відпові-дача, роботи (послуги) придбавалися позивачем для подальшого використання в межах гос-подарської діяльності позивача. Так зокрема послуги, придбані у ТОВ "Утекс Україна" і ТОВ "Дюполь системс" використовувались при підготовці конкурсних пропозицій та прий-нятті позивачем участі у відкритих конкурсних торгах таких підприємств, як: КП печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик", ДП "Камян-ське лісове господарство", Служба автомобільних доріг у Київській області, ДП "Чайка", ДП "Баранівське лісомисливське господарство", ДП "Ємільчинске лісове господарсьво", КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, Головне управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло", що підтверджено наданими до суду пози-вачем роздруківкою із сайту "Державні закупівлі", повідомленнями про акцепт пропозиції конкурних торгів, листами з повідомленнями на адресу позивача про результати процедур закупівель, протоколами про розкриття цінових пропозицій конкурсних торгів. В свою чергу, канцтовари, придбані у ТОВ "Севконтакт", як зазначено позивачем у письмових поясненнях, придбані для вжитку і використання у власній господарській діяльності підприємства.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів та обставин, які ними підтверджуються. Висновки перевірки суд вважає необґрунтованими і документально непідтвердженими.

Так, посилання відповідача в акті перевірки на протокол допиту свідка від 21.01.2013 громадянина ОСОБА_6, який, як зазначено в акті в жовтні-листопаді 2012р. був засновником і директором ТОВ "Утекс Україна", суд не бере до уваги, оскільки фінансово-господарські правовідносини з позивачем відбувалися у лютому та червні 2012р., а доку-менти від імені ТОВ "Утекс Україна" підписані його директором Потуткіною Т.В..

Суд не бере до уваги посилання відповідача на протокол допиту свідка від 16.11.2012 громадянки ОСОБА_5, а також на початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №32012110000000009 за матеріалами кримінальної справи №70-00578, пору-шеної 07.11.2012 за фактом створення (придбання) з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими слідством особами суб'єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ "Дюполь систес", кваліфікованої за ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки вказані документи є неналежними доказами по справі та не є остаточними за своїм змістом і не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки. Зазначені в цих документах обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів.

Твердження про недійсність і нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Утекс Украї-на", ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Дюполь Системс", зроблені відповідачем у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас порушення кримінальної справи не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ТОВ "Утекс Україна", ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Дюполь Системс" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських опе-рацій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг), а також правильності обчислення і повноти нарахування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтвер-джені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідом-лень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салім Груп".

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08.04.2013 №0004232208 та №0004222208.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салім Груп" судовий збір у сумі 189,22 грн. з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко