Ухвала суду № 36279474, 23.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 грудня 2013 р. № 820/12732/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» за результатами якої складено акт від 21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» (код ЄДРПОУ 38490852), щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р.";

- визнати протиправними дії відповідача щодо самочинного коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній системі "Податковий блок" за серпень, вересень 2013 року, викладені в Акті від 21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» (код ЄДРПОУ 38490852), щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р.";

- зобов"язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» в інформаційній системі "Податковий блок" , задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013р.;

- заборонити відповідачу використовувати інформацію, зазначену в Акті від 21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» (код ЄДРПОУ 38490852), щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р." та надсилати її іншим податковим органам України під час виконання своїх функцій, визначених ст. 19-1 Податкового кодексу України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати на оплату судового збору.

Також в порядку ст. 117 КАС України через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити відповідачу дії щодо використання у своїй діяльності та від передачі правоохоронним органам, іншим податковим інспекціям за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з позивачем, та іншим особам акту від 21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» (код ЄДРПОУ 38490852), щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р.".

Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Позивачем, як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, не надано жодних доказів, за яких небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача може бути очевидною, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень через що відсутні підстави для задоволення клопотання до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить заборонити дію відповідачу щодо використання у своїй діяльності та від передачі правоохоронним органам, іншим податковим інспекціям інформації по акту від 21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 , що є також однією з позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. ст. 117,118 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” вбачається, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.