Ухвала суду № 36279446, 20.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 грудня 2013 року Справа № 808/9878/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН»

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки від 06.11.2013 №298, проекту рішень та рішення №000070 від 28.11.2013, протоколу №000067 від 12.11.2013, постанови №000075 від 18.11.2013,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №298 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 №07/1/3-16314-13, звернення народного депутату України В.Б. Бойка від 11.10.2013 №216к та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 №07/1/3- 16314-13, звернення народного депутату України В.Б. Бойка від 11.10.2013 №216к та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/63;

- визнати протиправним та скасувати проекти рішень та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000070 від 28.11.2013 прийнятті на підставі акту перевірки характеристик продукції № 000135 від 08.11.2013;

- визнати протиправним та скасувати протокол про виявлене (і) порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000067 від 12.11.2013;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 000075 від 18.11.2013.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №298 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки, однак, наказ №298 від 06.11.2013, у порушення вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, як доказ до позовної заяви не надано.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Усупереч зазначеним вимогам позивачем до позовної заяви не додані копії документів для направлення відповідачу, які вказані в переліку додатків до позовної заяви: копії пояснень позивача від 28.11.2013 з доказами направлення, копії довіреності на представника позивача; надані не в повному обсязі документи для направлення відповідачу: акт перевірки характеристик продукції №000135 від 08.11.2013 (надано лише перша сторінка акту), проекти рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (надано лише перші сторінки рішень), рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.11.2013 №000070 (надано лише перша сторінка рішення), протокол про виявлене порушення від 12.11.2013 №000067 (надано лише перша сторінка протоколу), у зв'язку з чим канцелярією суду був складений акт про недостачу матеріалів від 18.12.2013.

Також згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем долучений до адміністративного позову як доказ сплати судового збору оригінали платіжного доручення №28463 від 05.12.2013, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. та платіжного доручення №28455 від 05.12.2013, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп., при цьому вказані суми судового збору сплачені позивачем не до того бюджету, а саме до Місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя, тоді як правильними реквізитами сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р №31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно частини 2 статті 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ч.1 п.4, ч.2, ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки від 06.11.2013 №298, проекту рішень та рішення №000070 від 28.11.2013, протоколу №000067 від 12.11.2013, постанови №000075 від 18.11.2013, - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН»у строк до 20 січня 2013 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати наказ про проведення перевірки від 06.11.2013 №298 або пояснення про причини неможливості його надання; надати належні докази сплати судового збору із зазначенням вірних реквізитів отримувача коштів або довідку казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету; надати у повному обсязі копії документів, зазначених у додатку до позову для направлення відповідачу: пояснення позивача від 28.11.2013 з доказами направлення, довіреність на представника позивача; акт перевірки характеристик продукції №000135 від 08.11.2013, проекти рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.11.2013 №000070, протокол про виявлене порушення від 12.11.2013 №000067.

Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий