Постанова № 36278722, 24.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м.Київ №826/8391/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АС" (далі - ТОВ "ВБК "АС") до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасу-вання податкових повідомлень-рішень від 18.05.2013 №0001062201, №0001082201, №0001099201 і №0001052205,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки і відсутністю порушень, заз-начених в акті перевірки, результати якої не відповідають вимогам податкового законо-давства щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, а також постанові Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 "Про затвердження положення про проведення касових операцій національній валюті України" (далі - Положення №637).

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів до судового засідання не надав, явку свого представника - не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд без відповідача та в письмовому провадженні.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 05.04.2013 №493, постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України та згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 23.04.2013 №798/22-10/33595554 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення від 18.05.2013:

- №0001062201, яким зменшено від'ємне значення ПДВ за березень 2012р. на 16000 грн.;

- №0001082201, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 291376 грн. (у т.ч.: основний платіж - 254218 грн., штраф - 37158 грн.);

- №0001099201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 320071 грн. (у т.ч.: основний платіж - 290127 грн., штраф - 29944 грн.);

- №0001052205, яким застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 53779,60 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Спірне грошове зобов'язання нараховано у зв'язку з порушенням позивачем:

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 254217,78 грн.;

- п. 5.1 ст. 5 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" (далі - Закон №334/94) та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК і заниженням податку на прибуток на загальну суму 290127,05 грн.;

- п. 2.8, п. 2.9, п. 3.5, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 постанови Постанова №637.

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивач мав взаємовідносини із суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності: ТОВ "Спецбудмеханіка", ТОВ "Рембуд груп", ТОВ "НВП "Природа і світ", ТОВ "Ентхілл" та неправомірно включив до складу валових витрат підприємства вартість придбаних у цих контрагентів товарів, робіт (послуг) в сумі 1271088,90 грн. (у т.ч.: за 1 квартал 2011 - 459166,65 грн., за 1 півріччя 2011 - 68775 грн., за 9 місяців 2011 - 72701,6 грн., за 2011 - 241586 грн., за 1 квартал 2012 - 362003 грн., за 1 півріччя 2012 - 486565,25 грн., за 3 квартал 2012 - 570336,25 грн.), а також неправомірно включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму нарахованого податку в ромірі 254217,78 грн. (у т.ч.: за березень 2011 - 91833,33 грн., за квітень 2011 - 13755 грн., за вересень 2011 - 785,32 грн., за листопад 2011 - 32210,21 грн., за грудень 2011 - 1566,67 грн., за лютий 2012 - 56400,60 грн., за березень 2012 - 16000 грн., за квітень 2012 - 7744, 64 грн., за травень 2012 - 17167,81 грн., за липень 2012 - 16754,20 грн.).

Також, в акті зазначено про відсутність у документах на отримання коштів підписів осіб - отримувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів, а також у сфері контролю за правильністю ведення касових операцій, і стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

1) Валовими витратами згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підго-товкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими доку-ментами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податко-вого обліку не належать до складу валових витрат (пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Аналогічні правила податкового обліку валових витрат визначені п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, які застосовуються до витрат, понесених після 01.04.2011.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні правила податкового обліку податкового кредиту з ПДВ визначені п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК, які застосо-вуються з 01.01.2011.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою позивачем відображено в податковому обліку результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Спецбудмеханіка", ТОВ "Рембуд груп", ТОВ "НВП "Природа і світ", ТОВ "Ентхілл" та задекларовано 1271088,9 грн. у складі валових витрат та 254217,78 грн. у складі податкового кредиту з ПДВ, що підтверджується наявними у справі копіями податкових декларації ТОВ "ВБК "АС" з податку на прибуток та з ПДВ за відповідні звітні періоди 2011, 2012рр.

А) Перевіркою вірно встановлено, що позивач уклав з ТОВ "Спецбудмеханіка" договір оренди від 25.02.2011 №25/2, згідно з яким ним взято у ТОВ "Спецбудмеханіка" в строкове платне користування опалубну систему, а також додаткову угоду №1 від 30.03.2011, згідно з якою ТОВ "Спецбудмеханіка" зобов'язалося поставити позивачу товар (елементи опалубки).

До перевірки позивач надав копії складених на виконання даних угод видаткової накладної від 03.06.2011 №03/06 на суму 177076,34 грн. (у т.ч. ПДВ - 29512,72 грн.), акта прийому-передачі №1 від 03.06.2011 на суму 373923,66 грн. (у т.ч. ПДВ - 62320,61 грн.), які підтверджують поставку товарів відповідного найменування, кількості, ціни, на загальну вартість 551000 грн., а також копії податкових накладних від 28.03.2011 №82 на суму 157000 грн. (у т.ч. ПДВ - 26166,67 грн.), від 29.03.2011 №86 на суму 157000 грн. (у т.ч. ПДВ - 26166,67 грн.), від 30.03.2012 №96 на суму 157000 грн. (у т.ч. ПДВ - 26166,67 грн.), від 30.03.2012 №97 на суму 80000 грн. (у т.ч. ПДВ - 13333,33 грн.), які підтверджують нарахування ПДВ в сумі 91833 грн., у зв'язку з поставкою товарів.

Договірними сторонами здійснено залік взаємних зустрічних вимог на суму 551000 грн. (у т.ч. ПДВ - 91833 грн.), про що прийнято протокол від 03.06.2011 №103. Як встанов-лено перевіркою, заборгованість відсутня.

Б) Перевіркою вірно встановлено, що позивачем укладено з ПП "Рембуд груп" договір від 18.04.2011 №12\04, згідно з яким ТОВ "Рембуд груп" зобов'язався передати позивачу плиту дорожню б/в 750 кв.м.

До перевірки позивач надав видаткову накладну від 19.04.2011 №РН-0030 на суму 32238,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 6373,15 грн.), від 13.09.2011 №РН-1007 на суму 37637,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 6272,89 грн.), від 21.09.2011 №РН-1015 на суму 11365,70 грн. (у т.ч. ПДВ - 1894,28 грн.), які підтверджують поставку товарів, відповідного найменування, кількості, ціни, на загальну вартість 87241,92 грн., а також податкові накладні від 19.04.2011 №30 на суму 82530 грн. (у т.ч. ПДВ - 13755 грн.), від 22.09.2011 №46 на суму 4711,92 грн. (у т.ч. ПДВ - 785,32 грн.), які підтверджують нарахування ПДВ в сумі 14540,32 грн. Як встанов-лено перевіркою, заборгованість відсутня.

В) Перевіркою вірно встановлено, що позивачем укладено з ТОВ "НВП "Природа і світ" договір субпідряду від 07.06.2011 №07/06, згідно з яким останній зобов'язується вико-нати будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Будівництво ПС110/10 ТЕЦ-5 Московська".

До перевірки позивач надав довідку за формою КБ-3 за лютий 2012р., акт виконання будівельних робіт за формою КБ-2 №1 за лютий 2012р. та податкову накладну від 23.02.2012 №32 на суму 338403,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 56400,60 грн.), які підтверджують виконання робіт, відповідного обсягу, кількості та нарахування ПДВ.

Г) Перевіркою вірно встановлено, що позивачем укладено з ТОВ "Ентхілл" договір субпідряду від 10.04.2012 №144, згідно з яким ТОВ "Ентхілл" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Будівництво ПС110/10 ТЕЦ-5 Московська".

До перевірки позивач надав довідки за формою КБ-3 від 30.04.2012 №1, від 14.05.2012 №2, від 23.05.2012 №3, за червень 2012р. №4, відомості витрачених ресурсів, акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 від 30.04.2012 №1 на суму 241805,14 грн. (у т.ч. ПДВ - 40300,86 грн.), від 14.05.2012 №2 на суму на суму 231051,18 грн. (у т.ч. ПДВ - 38508,53 грн.), від 23.05.2012 №3 на суму 202656,54 грн. (у т.ч. ПДВ - 33776,09 грн.), за червень 2012р. №4 на суму 87072,73 грн. (у т.ч. ПДВ - 14512,12 грн.), а також податкові накладні від 10.05.2012 №105 на суму 53532,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 8922,03 грн.), від 14.05.2012 №169 на суму 49474,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 8245,80 грн.), від 23.05.2012 №170 на суму 49103,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 8183,89 грн.), від 31.05.2012 №171 на суму 51421,88 грн. (у т.ч. ПДВ-8570,31 грн.), від 30.04.2012 №440 на суму 46467,84 грн. (у т.ч. ПДВ-7744,64 грн.).

Як вбачається, позивачем надано до перевірки необхідні первинні документи, під-тверджуючі задекларовані позивачем суми валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Спецбудмеханіка", ПП "Рембуд груп", ТОВ "НВП "Природа і світ", ТОВ "Ентхілл".

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження валових витрат і нарахування ПДВ по операціям з ТОВ "Спецбудмеханіка", ТОВ "Рембуд груп", ТОВ "НВП "Природа і світ", ТОВ "Ентхілл", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встанов-лено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства, а в ході розгляду справи судом таких не виявлено.

Водночас, як встановлено судом, вказані господарські договори в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, а їх умови не суперечать чинному національному законодавству і не порушують публічних інтересів держави і суспільства. Первинні документи належно оформлені, відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, п. 201.1 ст. 201 ПК., не суперечать між собою та дозволяють ідентифікувати факти господарських операцій.

Як зазначив позивач у додаткових поясненнях до позову, вищевказані товари, роботи (послуги) придбавалися з метою виконання робіт за договором від 23.02.2011 №11-112, укладеним між позивачем (Підрядник) і ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" (Генеральний підрядник), на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкта АЕК "Київенер-го", а саме ПС 110/35/10 кВ "Московська" з лінією 110 кВ "Московська ТЕЦ-5". На підтвер-дження зазначених обставин позивач до суду надав акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів, оборотно-сальдову відомість, ВМД.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) загальною вартістю 1271088,90 грн., а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 254217,78 грн.

Відповідач не спростував належність, допустимість і достатність наданих позивачем доказів, та обставин, які ними підтверджуються, що є законними підставами для формування валових витрат і податкового кредиту.

Висновки перевірки про порушення податкового законодавства, заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ, суд вважає необґрунтованими.

Так, висновок про неправомірність формування валових витрат і податкового кре-диту по операціях з ТОВ "Спецбудмеханіка" ґрунтується на відсутності за своїм місцезнахо-дженням ТОВ "МААРА", відсутність у ТОВ "МААРА" об'єктів оподаткування та відсутність підстав для формування ТОВ "МААРА" валових витрат.

Однак, вказані обставини не стосуються фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Спецбудмеханіка", не впливають на порядок і правильність формування позивачем валових витрат і податкового кредиту.

Висновок про неправомірність формування валових витрат і податкового кредиту по операціях з ПП "Рембуд Груп" ґрунтується на тому, що вказане підприємство не виявлено за своїм місцезнаходженням, а в службовій записці ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 25.04.2012№2626/07-06/52 зазначено про те, що підписи на деклараціях з ПДВ за січень-квітень 2011р., червень-серпень 2011р., уточнюючому розрахунку за серпень 2011р. та картці реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат виконані різними особами.

Однак, вказані обставини не свідчать про відсутність фінансово-господарських відно-син між позивачем і названим контрагентом та не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відпові-дачем наданих до перевірки первинних документі.

Висновок про неправомірність формування валових витрат і податкового кредиту по операціях з ТОВ "НВП "Природа і світ" обґрунтований недійсністю його правочинів і відсут-ністю їх правових наслідків, у підтвердження чого відповідач послався на "транзитний" акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 05.12.2012 №1282/22-417/33829445, в якому зазначено, що всі правочини ТОВ "НВП "Природа і світ" з постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, тому відповідно до ст.ст. 203, 215, 216 ЦК є нікчемними.

Однак, такий висновок відповідача безпідставним і необґрунтованим, який в пору-шення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблений без належних і достатніх матеріалів, які достовірно під-тверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність договору субпідряду від 07.06.2011 №07/06, а також не відпові-дають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Так, перевіркою не встановлено фактів визнання недійсним чи фіктивним договору суборенди між позивачем і ТОВ "НВП "Природа і світ" та не надано таких доказів суду. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення договором субпідряду публічного порядку, а саме спрямованості договору на заволодіння коштами (майном) держави, тому відсутні підстави для визнання договору субпідряду нікчемним (ст. 228 ЦК). Надходження до ДПІ "транзитного" акта іншого органу ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Висновок про неправомірність формування валових витрат і податкового кредиту по операціях з ТОВ "Ентхілл" ґрунтується на акті ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 06.07.2012 №400/23-60/37331553 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ентхілл", в якому зазначено про нікчемність всіх угод ТОВ "Ентхілл" у зв'язку з відсутністю підприємства за своїм місцезнаходженням та відсутністю адміністративно-господарських можливостей для провадження господарської діяльності, а також у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_3 пояснив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ентхілл".

Суд не бере до уваги посилання відповідача на пояснення ОСОБА_3, оскільки дого-вір субпідряду і первинні документи підписані директором ТОВ "Ентхілл" Варламовим Д.В.

З аналогічних мотивів суд не бере до уваги за неналежністю посилання відповідача в акті на висновок спеціаліста від 27.06.2012 №298, яким досліджувалися підписи ОСОБА_3 у копіях заяви директора, наказу №19/12-11, довіреності від 19.12.2011, протоколу №29/03-12 загальних зборів ТОВ "Ентхілл". До того ж не має значення дійсність підписів ОСОБА_3 в копіях заяви директора, наказу №19/12-11, довіреності від 19.12.2011, протоколу №29/03-12 загальних зборів ТОВ "Ентхілл", які не є первинними документами та не стосуються обста-вин даної справи.

Посилання на відсутність адміністративно-господарських можливостей для здійс-нення господарської діяльності суд не бере до уваги, оскільки належних доказів неможли-вості здійснення ТОВ "Ентхілл" господарських зобов'язань відповідач до суду не надав. В той же час такі твердження відповідача не відповідають наданим позивачем до ДПІ перви-нним документам.

Окрім цього, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним дока-зом нікчемності всіх правочинів ТОВ "Ентхілл", оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 215 ЦК, згідно з якою головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами органів державної влади. Інших законних підстав вважати правочини (господарські зобов'язання) ТОВ "Ентхілл" недійсними чи фіктивними (ч. 1 ст. 215, ст. 234 ЦК, ст. 207 ГК) відповідачем не доведено, а судом таких не встановлено.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень щодо зани-ження податку на прибуток та ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прий-нятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність податкових повідомлень-рішень від 18.05.2013 №0001062201, №0001082201, №0001099201, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування і задоволення позову в цій частині.

2) Пунктом 2.8 Положення №637 визначено, що підприємства можуть тримати в поза-робочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установ-лений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обо-в'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у т.ч. із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Згідно з п. 5.1 Положення №637 строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встанов-люються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до зазначених в цьому пункті вимог.

Згідно з п. 5.2 цього Положення установлення ліміту каси проводиться підприємства-ми самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підпи-сується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банків-ського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Пунктом 3.5 Положення №637 визначено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у т.ч. працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розпи-суються у відповідній графі документа.

При цьому абз. 2 цього пункту передбачено, що для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено, що за пере-вищення встановлених лімітів залишку готівки в касах до суб'єкта господарювання застосо-вуються фінансові санкції у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Як зазначено в акті, на підставі касових книг підприємства, видаткових касових ордерів, відомостей на виплату коштів та наказів на встановлення ліміту готівкових коштів, перевіркою встановлено наступні факти:

- згідно касової книги за 05-06 липня 2011р. у видатковому ордері №2/7 від 05.07.2011 про виплату готівкових коштів згідно відомості на виплату грошей №ВЗП-000037 від 05.07.2011 відсутній підпис особи (ОСОБА_2 на суму 998 грн.;

- згідно касової книги позивача за 05-08 серпня 2011р. у видатковому ордері №744 від 08.08.2011 на суму 1903,09 грн. відсутній підпис особи (ОСОБА_1);

- згідно касової книги позивача за 04-08 листопада 2011р. у видатковому ордері №760 від 04.11.2011 на суму 9666 грн. та у видатковому ордері №118 від 04.11.2011 на суму 3359,54 грн. відсутні підписи особи (ОСОБА_1);

- згідно касової книги позивача за 05-07 грудня 2011р. у видатковому ордері №764 від 07.12.2011 на суму 6453,43 грн. та у видатковому ордері №765 від 07.12.2011 на суму 2000 грн. відсутні підписи особи (ОСОБА_1);

- згідно касової книги позивача за 21.02.2012 у видатковому ордері №29 від 21.02.2012 на суму 1937,71 грн. відсутній підпис особи (ОСОБА_1);

- згідно касової книги позивача за 07-11 вересня 2012р. у видатковому ордері №181 від 07.09.2012 на суму 3834,77 грн. відсутній підпис особи (ОСОБА_1).

Заперечуючи проти вказаних порушень, позивач у позовній заяві зазначив, що підпис ОСОБА_2 щодо отримання грошових коштів в сумі 998 грн. відсутній у загальній відомості, а міститься на окремому видатковому ордері, який з невідомих причин не був взятий до уваги перевіряючими. Відсутність підписів ОСОБА_1 на видаткових ордерах, як зазначив позивач, пояснюється тим, що перевіряючим було взято до уваги лише видаткові ордери, які мали чорновий характер та з різних причин (помилки, невірно вказані дані) не були використані у встановленому законодавством порядку ведення касових операцій.

До суду позивач надав копію видаткового касового ордеру від 05.07.2011 №2/7 на загальну суму 14290 грн. на видачу заробітної плати за червень 2011р. згідно відомості на виплату ВЗП-000037 з підписом головного бухгалтера ОСОБА_1, а також копії відомості на виплату грошей від 05.07.2011 №ВЗП-000037 на суму 14290 грн. та на суму 998 грн.

Як вірно зазначив позивач та вбачається з наданих документів, ОСОБА_2 одержав кошти в сумі 998 грн. 05.07.2011, що засвідчено його підписом в окремій відомості на вип-лату грошей від 05.07.2011 №ВЗП-000037 на суму 998 грн. При цьому, вказані кошти випла-чувалися ОСОБА_2 по відомості, а не на підставі видаткового ордеру, у зв'язку з чим підпис зазначеної особи у видатковому ордері не потребується.

За цих обставин, суд погоджується з доводами позивача про відсутність порушення та вважає висновок перевірки в цій частині необґрунтованим, який спростовується доводами позивача і наданими ним доказами, тому податкове повідомлення-рішення від 18.05.2013 №0001052205 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1996 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас інші доводи позивача про відсутність порушень касової дисципліни щодо відсутності підписів ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими і не бере до уваги з огляду на відсутність відповідних доказів належного оформлення касових документів по зазначеним в акті епізодам і доказів надання таких документів до перевірки.

Таким чином, доводи позивача не спростовують зазначених в акті фактів порушень по іншим епізодам і не дають суду підстав для висновку про помилковість результатів перевір-ки в цій частині, у зв'язку з чим позивачу слід відмовити в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2013 №0001052205 в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Виробничо-будівельна компанія "АС".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби від 18.05.2013 №0001062201, №0001082201, №0001099201.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби від 18.05.2013 №0001052205 у частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1996 грн.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АС" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АС" судовий збір у сумі 6,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко