Постанова № 36278648, 23.12.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2818/13-a

23 грудня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі судді Баб'юк П.М. розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області до ПАП "Колос" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Територіальне уравління Держгірпромнагляду у Тернопільській області з позовом до ПАП "Колос" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 28.11.2013р. відкрито скорочене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу до 20.12.2013 року подати заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовуються або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Копія даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслана відповідачу та отримана ним 03.12.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.12.2013 року та на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З 14 листопада 2013р. по 15 листопада 2013 року головним державним інспектором з охорони праці Держгірпромнагляду у Тернопільській області Сторчаком В.І. на підставі направлення від 15.10.2013 року №1052, проведено перевірку ПАП "Колос" та його виробничих підрозділів (акт перевірки №88 від 15.11.2013 року).

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення відповідачем законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють (несуть) загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

-підприємство не забезпечено діючими „Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", чим порушено п. 7.4.1 (11) НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- не проведено експертне обстеження крану Урал-375 спеціалізованою організацією на предмет придатності його до подальшої експлуатації, чим порушено п. 7.3.5 НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- виробничі та інструкції з охорони праці не видано під розпис про ознайомлення обслуговуючому персоналу, чим порушено п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- на підприємстві не розроблено графік планово - попереджувальних ремонтних робіт вантажопідіймального крана, чим порушено п. 7.5.15 НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- на автокрані відсутні написи реєстраційного номера, вантажопідйомності і дати наступних обстежень, чим порушено п. 7.5.7 НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- наказом по підприємству не встановлено порядок роботи крана поблизу ліній електропередач, чим порушено п. 7.5.26 НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- на автокрані відсутній кленомір (прилад, що визначає рівномірність встановлення кранового обладнання), чим порушено п. 4.11.12 НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- на автокрані відсутній обмежувач висоти піднімання гака, чим порушено п. 4.11.1 НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- на підприємстві відсутній паспорт автокрана УРАЛ-375, зав. № 000741, 1962 р. випуску, чим порушено п. 7.2.14 НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 №826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки зокрема: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи характер виявлених порушень (створюють загрозу життю працівників), суд приходить до висновку про наявність підстав для заборони експлуатації автокрана УРАЛ-375, зав. №000741, 1962 р. випуску.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 7 ст. 7. Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України виконуються негайно.

Керуючись ст.ст.18,94,160-163,167,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати до ПАП "Колос" (код ЄДРПОУ 30495759, с.Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме - заборонити експлуатацію крана УРАЛ - 375, зав. №000741, 1962 року випуску.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Строк для подання апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.