Постанова № 36278592, 13.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року № 813/4706/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судових засідань Цар Х.М.,

представників позивача Петролюка А.М., Зуб О.С.,

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 року №0001182210/12164,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» (далі - ТзОВ «Ромус-Поліграф», позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 року №0001182210/12164.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки у позивача є в наявності всі підтверджуючі документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності, тому вимог чинного законодавства позивач не порушував.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

У зв'язку з проведеною реорганізацією відповідача, судом відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративно судочинства України (далі - КАС України) допущено заміну відповідача правонаступником - Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ, відповідач).

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки при проведенні перевірки встановлено відсутність факту господарських операцій, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 23.05.2013 року №447 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ромус-Поліграф» 30.05.2013 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Ромус-Поліграф» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №2662/22-10/2555/379 від 30.05.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ромус-Поліграф» (код ЄДРПОУ 25551379) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 01.06.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001182210/12164 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 219517,15 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 109758,60 грн.

Підставою прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення є викладені у акті перевірки висновки відповідача про порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами і доповненнями, ТзОВ «Ромус-Поліграф» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 219517,15 грн. в тому числі січень 2012 року у сумі 34398,38 грн., за лютий 2012 року у сумі 36970,53 грн., за липень 2012 року у сумі 5894,97 грн., за серпень 2012 року у сумі 34792,18 грн., за вересень 2012 року у сумі 21794,11 грн., за жовтень 2012 року у сумі 23068,13 грн., за листопад 2012 року у сумі 23600,72 грн., за грудень 2012 року у сумі 15987,90 грн.

Вказані порушення полягають у тому, що позивачем не підтверджено фактичності господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі».

При цьому, в ході проведеної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Ромус-Поліграф» використано наступні акти про неможливість проведення зустрічних звірок вище перелічених підприємств, а саме:

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 року №1242/22-10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» (код ЄДРПОУ 38148281) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року №1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 3519) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року №1706/22-8/36677875 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875) з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведення взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при звільненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ 37700469) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2012 року №1695/22-3/38149196 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Конді 50» (код ЄДРПОУ 38149196) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012 року по 31.03.2013 року.

Згідно зазначених актів перевірок податковим органом зроблено висновок про те, що господарські операції між ТзОВ «Ромус-Поліграф» та контрагентами ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів. Крім того, перераховані підприємства-контрагенти за адресами реєстрації не знаходяться.

Вказані порушення полягають у тому, що позивачем не підтверджено фактичності господарських операцій з ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.181 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

За змістом наведених правових норм, формування показників податкової звітності, зокрема формування податкового кредиту, повинно відбуватись за наслідками фактичних та реально здійснених господарських операцій, що підтверджені належним чином складеними первинними документами, які у свою чергу є підставою для формування податкового обліку платника.

Для правильного вирішення спору, необхідним є встановлення реальності господарських операцій позивача з ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі».

З'ясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача з питань віднесення ним до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість.

З матеріалів справи судом встановлено укладення позивачем з ТзОВ «Лідерком» договору поставки від 04.01.2012 року №1/01 (т.3 а.с.51-52), за яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товари згідно із заявками покупця в асортименті та по цінах, вказаних в рахунках або накладних, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

31.01.2012 року ТзОВ «Лідерком» оформило позивачу видаткову накладну №РН-1-31047 (т.3 а.с.53) та податкову накладну від 31.01.2012 року №1190 (а.с.54), в якому не зазначено ні номеру ні дати договору поставки, на виконання якого була здійснена зазначена операція. Факт перерахування позивачем коштів у безготівковому порядку ТзОВ «Лідерком» у акті перевірки відповідача під сумнів не ставиться.

Крім того, позивачем з ТзОВ «Біко Агротрейд» укладено договір поставки №10/01-12 від 10.01.2012 року (т.3 а.с.130-131) та від 03.01.2012 року (т.12 а.с.19-20) відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцеві певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору.

ТзОВ «Біко Агротрейд» оформило позивачу видаткові накладні №РН-1-17004 від 17.01.2012 року (т.3 а.с.138-140), №РН-1-31024 від 31.01.2012 року (т.3 а.с.141-150), №РН-1-31026 від 31.01.2012 року (т.3 а.с.151-160), №РН-2-01007 від 01.02.2012 року (т.3 а.с.161-167), №РН-2-27018 від 27.02.2012 року (т.3 а.с.168-177), №РН-2-20008 від 20.02.2012 року (т.3 а.с.178-179), №РН-3-12002 від 12.03.2012 року (т.3 180-192), та податкові накладні від 12.03.2012 року №132 (т.3 а.с.193-209), від 20.02.2012 року №588 (т.3 а.с.211-212), від 27.02.2012 року №748 (т.3 а.с.214-226), від 01.02.2012 року №9 (т.3 а.с.227-236), від 31.01.2012 року №1070 (т.3 а.с.238-250), від 31.01.2012 року №1092 (т.4 а.с.1-14), від 17.01.2012 року №564 (а.с.15-20). Факт перерахування позивачем коштів у безготівковому порядку ТзОВ «Біко Агротрейд» у акті перевірки відповідача під сумнів не ставиться.

Крім того, позивачем з ТзОВ «Конді 50» укладено договори поставки від 17.09.2012 року (т.12 а.с.3-4), від 24.08.2012 року (т.12 а.с.5-6), від 14.08.2012 року (т.12 а.с.7-8), від 06.08.2012 року (т.12 а.с.9-10), від 10.09.2012 року (т.12 а.с.11-12), від 27.09.2012 року (т.12 а.с.13-14), від 09.10.2012 року (т.12 а.с.15-16), від 12.10.2012 року (т.12 а.с.17-18), від 31.08.2012 року (т.4 а.с.29-30), відповідно до яких продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти його і оплатити в терміни, передбачені договором.

ТзОВ «Конді 50» оформило позивачу видаткові накладні №РН-8-17005 від 17.08.2012 року (т.4 а.с.31-35), №РН-8-20005 від 20.08.2012 року (т.4 а.с.36-41), №РН-8-27013 від 27.08.2012 року (т.4 а.с.42-48), №РН-8-31025 від 31.08.2012 року (т.4 а.с.49-53), №РН-9-10007 від 10.09.2012 року (т.4 а.с.54-61), №РН-9-17004 від 17.09.2012 року (т.4 а.с.62-67), №РН-9-27011 від 27.09.2012 року (т.4 а.с.68-76), №РН-10-0903 від 09.10.2012 року (т.4 а.с.77-84), №РН-10-1205 від 12.10.2012 року (т.4 а.с.85-88), №РН-11-1203 від 12.11.2012 року (т.4 а.с.89-94), та податкові накладні від 12.11.2012 року №294 (т.4 а.с.95-100), від 12.10.2012 року №275 (т.4 а.с.102-106), від 09.10.2012 року №184 (т.4 а.с.108-116), від 27.09.2012 року №516 (т.4 а.с.118-126), від 17.09.2012 року №234 (т.4 а.с.128-134), від 10.09.2012 року №117 (т.4 а.с.136-144), від 31.08.2012 року №431 (т.4 а.с.146-151), від 27.08.2012 року №344 (т.4 а.с.153-160),від 20.08.2012 року №275 (т.4 а.с.162-168), від 17.08.2012 року №255 (т.4 а.с.170-175). Факт перерахування позивачем коштів у безготівковому порядку ТзОВ «Конді 50» у акті перевірки відповідача під сумнів не ставиться.

Крім того, позивачем з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» укладено договори поставки від 28.06.2012 року (т.12 а.с.21-22), від 09.07.2012 року (т.12 а.с.23-24), від 01.06.2012 року (т.3 а.с.116-117), відповідно до яких продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти його і оплатити в терміни, передбачені договором.

Крім того, між ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» та ТзОВ «Конді 50» укладено договір уступки вимоги (цесії) від 28.12.2012 року (т.3 а.с.118-119), відповідно до якого цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, право вимоги засновано на підставі видаткової накладної №9/07-05 від 09.07.2012 року на суму 35369,84 грн.

ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» оформило позивачу видаткові накладні №09/07-05 від 09.07.2012 року (т.3 а.с.57-64), №28/06-07 від 28.06.2012 року (т.3 а.с.78-86), №27/06-15 від 27.06.2012 року (т.3 а.с.110-115), та податкові накладні від 09.07.2012 року (т.3 а.с.65-75), від 28.06.2012 року №448 (т.3 а.с.88-100), від 27.06.2012 року №419 (т.3 а.с.102-109). Факт перерахування позивачем коштів у безготівковому порядку ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» у акті перевірки відповідача під сумнів не ставиться.

Крім того, позивачем з ТзОВ «Укрміксі» укладено договори поставки від 28.12.2012 року (т.12 а.с.1-2), від 25.10.2012 року (т.12 а.с.25-26), від 01.10.2012 року (т.2 а.с.205-206), відповідно до яких продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти його і оплатити в терміни, передбачені договором.

ТзОВ «Укрміксі» оформило позивачу податкові накладні від 25.10.2012 року №574 (т.3 а.с.2-13), від 05.11.2012 року №79 (т.3 а.с.15-23), від 19.11.2012 року №383 (т.3 а.с.24-25), від 30.11.2012 року №660 (т.3 а.с.26-27), від 10.12.2012 року №173 (т.3 а.с.28-37), від 28.12.2012 року №618 (т.3 а.с.38-49) та видаткові накладні №25/10-07 від 25.10.2012 року (т.2 а.с.207-215), №5/11-10 від 05.11.2012 року (т.2 а.с.216-221), №19/11-10 від 19.11.2012 року (т.2 а.с.222-227), №30/11-09 від 30.11.2012 року (т.2 а.с.228-235), №10/12-03 від 10.12.2012 року (т.2 а.с.236-243), №28/12-03 від 28.12.2012 року (т.2 а.с.244-251). Факт перерахування позивачем коштів у безготівковому порядку ТзОВ «Укрміксі» у акті перевірки відповідача під сумнів не ставиться.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХГУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Окрім, цього у відповідності до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для надання первинним документам юридичної сили і доказовості вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, Наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання» від 29.03.2003 р. №143, передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди (отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ платником) можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

У відповідності до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що у випадку ненадання особою, яка бере участь у справі, без поважних доказів для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що складені позивачем з ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі» документи в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані.

З актів перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва, які були використані відповідачем в ході проведеної позапланової перевірки ТзОВ «Ромус-Поліграф», податковим органом встановлено, що у ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності з урахуванням часу, місцезнаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконаних робіт або послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення господарських операцій безпосередньо платником податків при оформленні документів на їх вчинення від третіх осіб.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ 37700469) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року (т.9 а.с.109-113), податковим органом серед іншого встановлено відсутність реального здійснення операцій ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» за травень-липень 2012 року. У ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до контрагентів-постачальників за травень-липень 2012 року. І саме зазначений період охоплює документальне оформлення господарських відносин ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» з ТзОВ «Ромус-Поліграф» (в період червня-липня 2012 року).

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року №1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 3519) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року (т.9 а.с.114-119) податковим органом серед іншого встановлено, що у ТзОВ «Лідерком» відсутні об'єкти оподаткування по операціях придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників /покупців за період, що перевірявся. Реальність вчинення господарських операцій за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року відсутня. І саме зазначений період охоплює документальне оформлення господарських відносин ТзОВ «Лідерком» з ТзОВ «Ромус-Поліграф» (січень 2012 року).

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року №1706/22-8/36677875 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875) з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведення взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при звільненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року (т.9 а.с.120-124) податковим органом серед іншого встановлено не підтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2011 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. І саме зазначений період охоплює документальне оформлення господарських відносин ПП «Біко Агротрейд» з ТзОВ «Ромус-Поліграф» (січень 2012 року).

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 року №1242/22-10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» (код ЄДРПОУ 38148281) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року (т.9 а.с.125-138) податковим органом серед іншого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року. Саме зазначений період охоплює документальне оформлення господарських відносин ТзОВ «Укрміксі» з ТзОВ «Ромус-Поліграф» (жовтень-грудень 2012 року).

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2012 року №1695/22-3/38149196 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Конді 50» (код ЄДРПОУ 38149196) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012 року по 31.03.2013 року (т.9 а.с.139-146) податковим органом серед іншого встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТзОВ «Конді 50» за період з 25.06.2012 року по 31.03.2013 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Саме зазначений період охоплює документальне оформлення господарських відносин ТзОВ «Конді 50» з ТзОВ «Ромус-Поліграф» (серпень-листопад 2012 року).

Щодо наданих позивачем товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування придбаного товару суд зазначає наступне.

Відповідно до договорів поставок, укладених між ТзОВ «Ромус-Поліграф» та ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі», продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти його і оплатити в терміни, зазначені в договорі.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що доставка придбаного позивачем товару у контрагентів здійснювалась шляхом транспортування автомобілем МАN24668ТА водієм ФОП ОСОБА_2 на замовлення ТзОВ «Ромус-Поліграф», що підтверджується і самими товарно-транспортними накладними, в яких замовником (платником) є ТзОВ «Ромус-Поліграф» та договором перевезення вантажів №0103/1 від 03.01.2012 року (т.11 а.с.246), укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Ромус-Поліграф», відповідно до якого замовником та платником послуг перевезення є ТзОВ «Ромус-Поліграф».

Тобто, зазначене суперечить змісту укладених договорів поставок, згідно яких саме продавець бере на себе обов'язок здійснити поставку товару, а не покупець.

Крім того, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортні накладні повинні складатися у випадку, коли сторони по господарській операції залучають для перевезення вантажу, що є предметом даної операції, підприємство-перевізник. Проте, такі товарно-транспортні накладні не посвідчують факту передавання товару та не використовуються підприємствами, що є сторонами по договору купівлі-продажу, поставки тощо для бухгалтерського обліку. Товарно-транспортні накладні використовуються лише у бухгалтерському обліку підприємства, що здійснювало перевезення, оскільки у зв'язку з відміною подорожніх листів підприємства-перевізники можуть використовувати товарно-транспортні накладні для списання паливно-мастильних матеріалів.

Поряд з цим, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов'язував позивача надати суду всі докази, що обґрунтовують правову позицію заявленого адміністративного позову, однак лише станом на 13.12.2013 року позивачем були надані документи, які на його думку підтверджують реальність здійснення частини господарських операцій з ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі», однак суд критично ставиться до наданих доказів виходячи з того, що зазначені документи не були представлені позивачем під час проведення позапланової перевірки ТзОВ «Ромус-Поліграф», більше того, на 86 аркуші акту перевірки від 30.05.2013 року №2662/22-10/25555/379 зазначено «підтверджуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні», такий акт підписаний посадовими особами ТзОВ «Ромус-Поліграф». Посадовими особами позивача не надано належним чином завірених копій документів та пояснень (аркуші 31, 43, 53, 76, ), які б спростовували висновки податкового органу.

Слід врахувати, що п.44.6 ст.44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Більше того, зазначені вище докази не є належними доказами, оскільки письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79 КАС України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Однак, як вбачається з копій наданих документів, які долучені представником позивача в судовому засіданні 13.12.2013 року, такі належним чином не засвідчені - відсутні дата, ПІБ, посада та підпис особи, яка засвідчує ідентичність копій оригіналам.

В судовому засіданні позивачем зазначалось, що частина придбаного товару у ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі» по спірних операціях продана, а частина залишається на складі, однак на підтвердження не подано жодних доказів того, що частина придбаного товару зберігається на складі і яка це частина товару. Жодних інвентаризаційних даних суду також не надано.

Подані позивачем звіти про розхід ТМЦ, одержаних по прихідній накладній, не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», крім того, такі звіти є лише додатком до первинних документів, а саме податкових накладних, які підтверджують відчуження придбаного товару іншим суб'єктам господарювання, а не підтверджують реальність придбання вказаного товару саме у ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі».

Подані позивачем оборотно-сальдові відомості використовуються для узагальнення даних регістрів бухгалтерського обліку за кожним рахунком бухгалтерського обліку і також не є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та не підтверджують реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор ТзОВ «Ромус-Поліграф» ОСОБА_1 жодним чином не спростував відомостей, наведених в акті перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зокрема, показав, що контрагенти самі знаходили їх, переважно через Інтернет-мережу, з контрагентами з приводу яких існує спір вже не підтримують жодних господарських відносин.

Зазначене свідчить про те, що видаткові та податкові накладні оформлені позивачем з ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі» без наміру щодо виникнення та виконання зобов'язань, а лише з метою документального оформлення господарських операцій, які в дійсності не відбувалися. Тому документи, якими оформлено виконання цих операцій, містять недостовірну інформацію і не можуть вважатися первинними документами в розумінні бухгалтерського і тим більше податкового обліку.

При цьому, посилання позивача на ту обставину, що придбані нібито у ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі» товари у подальшому реалізовувалися іншим контрагентам не доводить факту їх придбання саме у ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі», оскільки такі товари позивач міг придбати у інших осіб, але з метою одержання податкової вигоди оформив документи про їх придбання з ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі».

Встановлення дійсного продавця товарів, які придбав позивач, виходить за межі предмету доказування, оскільки не впливає на вирішення спору по суті.

Наявність у позивача лише документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат, зокрема виданих ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі» податкових та видаткових накладних, не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, якщо судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, зокрема того, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували фактичне отримання товару, тому суд дійшов висновку про недоведеність з боку ТзОВ «Ромус-Поліграф» руху активів у процесі здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим вказує на недоведеність з боку позивача реальності здійснення господарських операцій, між ТзОВ «Ромус-Поліграф» та ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі».

Згідно пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту сум, сплачених ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі» є обґрунтованим.

За таких умов, суд приходить до переконання, що правових підстав до визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 року №0001182210/12164, немає, а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за безпідставністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.